Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3476/12 по делу N А36-263/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена: 05.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 5961" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А36-263/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вишневое", ОГРН 1093668013493, ИНН 3662142676, (далее - ООО "Вишневое") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть N 5961, ОГРН 1054800432345, ИНН 4824034502 (далее - ФКУ Войсковой части N 5961) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 заявление ООО "Вишнёвое" удовлетворено в части взыскания с ФКУ Войсковая часть N 5961 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вишнёвое" о взыскании с Войсковой части N 5961 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отменено.

Требование ООО "Вишнёвое" о взыскании с ФКУ Войсковая часть N 5961 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. удовлетворено.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ФКУ Войсковая часть N 5961 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФКУ Войсковая часть N 5961 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ООО "Вишнёвое" поставить продукцию - картофель продовольственный свежий урожая 2010 года (ГОСТ 7176-85) надлежащего качества в количестве 27 000 кг., стоимостью 547 830 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

06.02.2012 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время из вышеуказанного Определении следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что 01.03.2011 ООО "Вишнёвое", г. Воронеж, (доверитель) и Маховой В.В., г. Воронеж, (далее - поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому общество поручило и обязалось принять и оплатить, а поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО "Вишнёвое" в арбитражном суде и ведению гражданского дела по иску ФКУ Войсковая часть N 5961 об обязании поставить картофель и взыскании 1 533 924 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 руб. за подготовку поверенного к судебному разбирательству дела по иску Войсковой части N 5961 об обязании поставить продукцию (картофель) и взыскании 1 533 924 руб., 3 500 руб. за составление каждого письменного документа по делу (отзыв, объяснение, встречный иск), а также 7 000 руб. за каждый день занятости поверенного по делу в арбитражном суде первой инстанции. При оказании поверенным юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом поверенного за пределы Воронежской области, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Факт выполнения условий договора со стороны поверенного подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2011, согласно которому заявитель (доверитель) констатирует, что вышеперечисленные услуги выполнены поверенным полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена доверителем по платежным поручениям от 29.03.2011 N 37 на сумму 25 000 руб., от 07.06.2011 N 85 на сумму 52 000 руб.

Стоимость услуг представителя соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Маховой В.В. изучил материалы дела (3 500 руб.), подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление от 04.03.2011, подготовил объяснения от 25.05.2011 (3 500 руб.), принял участие в двух предварительных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (04.03.2011, 30.03.2011), трех судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (19.04.2011, 16.05.2011, 25.05.2011) (7 000 руб. х 2 х 5=70 000 руб.).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания Маховым В.В. услуг по представлению интересов ООО "Вишнёвое" в рамках дела N А35-263/2011 на сумму 77 000 руб.

В то же время, ФКУ Войсковая часть N 5961 возражая против взыскания судебных расходов в сумме заявленной ООО "Вишневое" каких-либо доказательств чрезмерности несения данных расходов суду не представило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность применения судом апелляционной инстанции ставок вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь действующих на территории Воронежской области в виду того, что судом рассматривающим дело в первой инстанции является Арбитражный суд Липецкой области, несостоятельна, поскольку ООО "Вишневое" заключен договор об оказании юридической помощи по месту регистрации и фактического расположения доверителя и поверенного - Воронежская область, что не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов понесенных ООО "Вишневое" при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего требования о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанцию, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А36-263/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцевой И.В. Чистова