Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3359/12 по делу N А35-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Чаусовой Е.Н.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "РД-Агропромсервис" 305023, г. Курск, 2-1 Литовский пер, д. 5, оф.2 ОГРН 1064632009173 от главы КФХ Чистяковой П.Д. 307120, Курская обл., г. Фатеж, ул. Урицкого, д. 33, кв. 3 от Ходинской Елены Михайловны 307120, Курская обл., г. Фатеж, ул. Урицкого, д. 33, кв. 3	Токмаковой О.И. - представитель, дов. от 28.01.11 г. б/н не явилась, извещена надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходинской Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.12 г. (судья Н.А. Песнина) по делу N А35-812/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.12 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "РД-Агропромсервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" по третейскому делу N 08-12/11-2. Указанным решением с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чистяковой Павлы Дмитриевны и гражданки РФ Ходинской Елены Михайловны взысканы солидарно в пользу ООО "РД-Агропромсервис" 54974,48 руб. - пеня за просрочку оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, третейский сбор, гонорар третейским судьям и судебные расходы истца.

Ходинская Е.М. обжалует определение о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ООО "РД-Агропромсервис", возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, ООО "РД-Агропромстрой", обращаясь в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представило надлежащим образом заверенную копию решения третейского суда, из которой следует, что ответчик Ходинская Е.М. - не явился в судебное заседание, о котором была уведомлена надлежащим образом.

Оценивая довод Ходинской об отсутствии доказательств ее уведомления должным образом и месте и времени третейского разбирательства, суд первой инстанции истребовал у УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" доказательства получения ею надлежащего уведомления о месте и времени третейского разбирательства, получил эти доказательства и расценил как опровергающие ее довод.

В кассационной жалобе Ходинская указывает, что заказное письмо N 3050014500576 6 было получено Гвоздевой Н.В. по доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя Ходинской Елены Михайловны, тогда как в деле третейского суда она фигурирует как физическое лицо.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в представленной в суд копии доверенности на имя Гвоздевой Н.В. (л.д.81) указано, что доверенность выдана именно для получения заказного письма N 3050014500576 6, т.е. для получения заказного почтового отправления от третейского суда. Получение уведомления в рамках полномочий представителя обоснованно расценено судом первой инстанции, как надлежащее уведомление Ходинской Е.М. о третейской разбирательстве. Ссылка Ходинской на то обстоятельство, что полученное заказное письмо не было передано ей Гвоздевой Н.В., может свидетельствовать о ненадлежащем исполнение последней своих полномочий, но не может расцениваться как доказательство ненадлежащего извещения стороны третейского разбирательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права заявлялся Ходинской Е.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, как несостоятельный. Суд правильно указал, что взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору является одним из способов защиты нарушенного права, вопрос о размере неустойки был согласован сторонами договора, спора по этому вопросу у сторон договора не имелось, а установленный договором размер не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Курской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "РД-Агропромстрой". Обжалуемое определение вынесено в соответствии с положениями параграфа 2 главы 30 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2012 года по делу N А35-812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ходинской Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова