Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2015 г. N Ф10-4521/14 по делу N А14-3877/2014

г. Калуга

15 января 2015 г.

Дело N А14-3877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Левкиной Т.М. (дов. от 25.12.2014);
от ответчика	Неповинных Л.В. (дов. от 19.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжсервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А14-3877/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" (далее - ГУП "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения", истец), ОГРН 1037700086038, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1023602242322, о взыскании задолженности в размере 1 671 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 922 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инжсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 05.07.2011 по 28.09.2011 между ООО "Инжсервис" (заказчик) и ГУП "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" (исполнитель) были заключены договоры на проведение поверочных расчетов на проектные материалы с учетом площади земельных участков и на выполнение работ по составлению актов натурного и фитосанитарного состояния зеленых насаждений по дендрологической части проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, объектов озеленения, сооружений, инженерных коммуникаций на территориях с травяным покровом, где зеленые насаждения отсутствуют на объектах, находящихся в г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и произвести выдачу результата работ, оформленного в виде акта обследования и/или поверочных расчетов, а заказчик обязался принять его и оплатить.

Согласно п. 3.4 договоров после того как Департамент подготовит свое заключение, исполнитель по желанию заказчика может получить его в Департаменте и передать заказчику.

В п. 4.9 вышеуказанных договоров стороны установили, что общий срок выполнения работ по настоящим договорам соответствует действующим в г. Москве нормативным срокам согласования подобного рода документации.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров ГУП "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" выполнило работы на общую сумму 1 671 837 руб., однако указанные работы ООО "Инжсервис" оплачены не были, после предъявления претензии ответчику, ГУП "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, что работы по договорам выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 671 837 руб. по актам без каких-либо замечаний относительно их объема, качества, стоимости и сроков выполнения, имеется письмо ответчика от 18.04.2012 за подписями руководителя и главного бухгалтера, оформленное на бланке общества, в котором гарантируется оплата работ до 27.04.2012, учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по уплате денежных сумм, предусмотренных договорами, не представлено, проверив расчет суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 28.02.2014, суды обоснованно взыскали с ответчика 1 671 837 руб. долга и 257 922 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были известны суду апелляционной инстанции, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области направлял определения о назначении судебных заседаний по всем имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе по его юридическому адресу. Согласно уведомлению о вручении определения о назначении предварительного судебного заседания оно обществом получено (л.д.92 т.3).

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик имел возможность представить все свои доводы и возражения по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись на договорах, актах приема-сдачи работ, гарантийном письме выполнена директором общества путем факсимильного воспроизведения его подписи, также оценивался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении.

На всех спорных документах имеются печати общества, а гарантийное письмо оформлено на его бланке. О фальсификации документов не заявлялось, договоры не оспорены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ООО "Инжсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "Инжсервис" с указанием в качестве приложения к нему платежного поручения N 1128 от 14.07.2014 с отметкой о его поступлении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд нарочно 01.08.2014 (л.д. 8 т. 4), а не посредством электронной почты. Сам платежный документ имеется в деле с подлинной отметкой банка (л.д. 19 т. 4).

В этой связи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А14-3877/2014 в части взыскания с ООО "Инжсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А14-3877/2014 в части взыскания с ООО "Инжсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А14-3877/2014 оставить без изменения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу N А14-3877/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова