Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3326/12 по делу N А08-7014/2011

г. Калуга

09 октября 2012 г.

Дело N А08-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "УК Ватутинское" (г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53; ОРГН 1053107167321)

Уколова А.М. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г., пост.),

от Шеина В.А. (г. Белгород, ул. Попова, 58-17; ОГРНИП 308312318500022)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Аркатова О.П.

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Регионжилстрой"

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 г. (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. (судьи Яковлев А.С., Миронцева Н.Д., Колянчикова Н.А.) по делу N А08-7014/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеин Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" о взыскании 15266 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 291287 руб. убытков, всего - 306553 руб. 80 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионжилстрой", Аркатов О.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Ватутинское" просит решение и постановление судов отменить в части взыскания с общества убытков в сумме 225000 руб., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК Ватутинское", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Шеиным В.А. (заказчик) и ООО "Управляющая компания Ватутинское" (исполнитель) был заключен договор N П58/25 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества, согласно которому заказчик поручает и ежемесячно оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: организация управления общим имуществом нежилого строения; организация работ и услуг по сантехническому обслуживанию и ремонту общего имущества инженерных сетей, оборудования и мест общего пользования нежилого строения; организация работ по санитарной уборке мест общего имущества нежилого строения.

Согласно пункту 1.3 договора все указанные работы выполняются в отношении общего имущества многоэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Попова, 58, в котором истец использует нежилые помещения на 5 - ом этаже площадью 97,9 кв. м и 53,6 кв. м.

Указанные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности Шеину В.А. и Аркатову О.П.

Нежилые помещения, находящиеся в собственности Аркатова О.П., используются Шеиным В.А. на основании заключенных договоров безвозмездного пользования имуществом.

Согласно пункту 1.4 договора, приложения N 1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ, включающих локализацию протечек, устранение неисправностей в системах организованного водоотлива с кровли и т.д.

29.03.2010 г. и 06.04.2010 г. истец направлял ответчику заявки на проведение ремонта крыши над офисными помещениями N 17 и N 17а, находящимися на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 58, в которых указано, что в результате течи с крыши влага проступает на потолок и стены комнат, имеется повреждение стен и потолка помещения в результате протечек в крыше. Данные заявки получены ООО "УК Ватутинское", что им не оспаривается.

Поскольку ответчик не приступил к работам по ремонту кровли, истец 19.08.2010 г. заключил договор генерального подряда с ООО "АлАн Секъюрити", по условиям которого заказчик (Шеин В.А.) поручает, а генподрядчик (ООО "АлАн Секъюрити") принимает на себя генеральный подряд на ремонт кровли 5-го этажа над офисными помещениями N 17, N 17а по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 58.

Стоимость работ по ремонту кровли - 225000 руб. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь, в том числе, на наличие убытков, связанных с ремонтом кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что по условиям п. 1.4 договора N П58/25, приложения N 1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ, включающих локализацию протечек, устранение неисправностей в системах организованного водоотлива с кровли и т.д., которые подлежат выполнению ответчиком в течение 3-х суток, однако никаких действий по обследованию состояния кровли и выполнению ремонтных работ им не производилось.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств по устранению протечки кровли, а также выполнение ООО "АлАн Секъюрити" работ по ремонту кровли и их оплата истцом подтверждаются материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика убытки, понесенные в связи с ремонтом кровли в сумме 225000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил доводы общества о том, что истцом были фактически выполнены работы по капитальному ремонту, необходимость в проведении которых отсутствовала, поскольку документального обоснования отсутствия необходимости в проведении работ, предусмотренных договором между истцом и ООО "АлАн Секъюрити", а также доказательств, опровергающих размер заявленных убытков, ООО "УК Ватутинское" в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Не воспользовавшись своим правом на оценку причин, повлекших протечку кровли, не исполнив обязанность по устранению протечек, ответчик самостоятельно ограничил себя в возможности доказывания неразумности понесенных истцом расходов.

Несостоятельны и доводы общества о применении к рассматриваемой ситуации п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, поскольку ООО "УК Ватутинское" никаких работ по ремонту кровли не выполняло.

Доводы общества о том, что для проведения спорных работ необходимо общее согласие собственников помещений, со ссылками на нормы жилищного законодательства, отклоняются, так как были оценены судами.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу N А08-7014/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания Ватутинское" 324553 руб. 80 коп., перечисленные платежным поручением от 23.08.2012 г. N 1284 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Центрального округа в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина