Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3282/12 по делу N А09-9063/2011

г. Калуга

11 октября 2012 г.

Дело N А09-9063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" (ОГРН - 1023201067460, 241035, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 3)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Авиз" (ОГРН -1083254014018, 241020, г. Брянск, проспект Московский, д.86)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2012 (судья Макеева В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-9063/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АВИЗ" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку оборудования от 28.10.2011 N 0327300009011000003-1 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" (Заказчик) и ООО "ТД АВИЗ" (Поставщик) был заключен договор от 28.10.2011 N 0327300009011000003-1 на поставку оборудования кольпоскопа модульного бинокулярного КМ-2.

Поскольку в установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, истец направил претензию от 01.12.2011 N 1329, в которой изложил требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Письмом от 09.12.2011 N 345 общество сообщило истцу о том, что осуществит поставку оборудования по договору 12-14 декабря 2011, производитель оборудования был вынужден произвести отгрузку кольпоскопа в адрес общества только 06.12.2011. При этом, ответчик выразил готовность в полном объеме оплатить сумму пени, начисленную за все дни просрочки поставки оборудования.

Полагая, что ответчиком было нарушено существенное условие договора относительно срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Рассматривая довод истца о существенном нарушении условий договора, основанный на нарушении ответчиком срока поставки товара, суды установили, что на момент предъявления истцом первой претензии ответчику просрочка составляла 3 дня, на момент обращения с иском в арбитражный суд - 16 дней.

При этом, по условиям договора поставка товара должна была производиться ответчиком единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями.

Поскольку период просрочки на момент предъявления иска являлся незначительным и, учитывая причины просрочки поставки, суды сделали правильный вывод о невозможности признать нарушение срока поставки товара существенным нарушением договора, являющимся достаточным основанием для его расторжения.

Данный вывод обеих судебных инстанций согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 12363/10, согласно которой для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

При рассмотрении споров о расторжении договора суды должны исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд области подробно исследовал причины нарушения ответчиком срока поставки товара и сделал обоснованный вывод о том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик совершил необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом в установленный договором срок.

Письмом от 15.11.2011 г. N 08 ООО "НПФ "ОПУС" проинформировало ответчика о задержке сроков поставки кольпоскопа из-за недопоставки комплектующих и обязалось осуществить поставку до 02.12.2011.

Письмом N 12 от 28.11.2011 г. ООО "НПФ "ОПУС" сообщило ответчику о том, что в связи с перегрузкой производственных мощностей, вызванных большим количеством заказов в конце года, кольпоскоп модульный бинокулярный КМ-2 по договору от 18.10.2011 N 67/1011-Д будет отгружен 07.12.2011.

Ответчик в устной форме уведомил истца о нарушении срока поставки товара, предоставив истцу копии писем ООО "НПФ "ОПУС".

Материалами дела подтверждено, что товар был отправлен ответчику 06.12.2011 и получен 13.12.2011, что подтверждается накладной отправителя (экспедиторской распиской) от 06.12.2011 N спбс-02'653.

После получения товара 13.12.2011 ответчик произвел поставку кольпоскопа модульного бинокулярного КМ-2 истцу, однако ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" отказалось принимать товар, о чем ответчиком составлен акт об отказе в приемке товара от 13.12.2011 г., который истцом не подписан.

Суды установили, что предусмотренный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

Отклоняя ссылку истца на то, что договор поставки был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), поэтому поставщик вправе поставить товар только с согласия покупателя, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли- продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как видно из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара был определен договором в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ и составил 30 дней с момента подписания договора.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку из условий договора достаточно ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утратит интерес к договору.

К тому же, в пункте 5.1. договора стороны предусмотрели последствия нарушения срока поставки товара: в случае несвоевременной или неполной поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю на основании его письменного требования пеню, размер которой равен одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Пункт 5.3 устанавливает, что уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, названные положения договора опровергают ссылку истца о том, что договор заключен с условием его выполнения к строго определенному сроку.

Доказательства о наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки поставки товара истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя истца, полученным судом области, денежные средства, предназначавшиеся для оплаты кольпоскопа, были направлены на иные цели в связи с возникновением у ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" потребности в другом оборудовании.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец не имел права расходования денежных средств до момента расторжения договора, указал, что материалами дела подтверждено, что истцу было известно о несогласии ответчика на расторжение договора по соглашению сторон, следовательно, до разрешения спора о расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по договору сохранялись.

Отсутствие у истца в настоящее время денежных средств для оплаты товара, а также возникновение у истца потребности в ином оборудовании не являются в силу закона основаниями для расторжения договора или для отказа от исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, надлежаще оценены судами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А09-9063/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова