Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-3623/12 по делу N А09-6926/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-3623/12 по делу N А09-6926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Колос Галина Ивановна	Струченков В.И., представитель по доверенности (доверенность N 1-71 от 11.01.2011 г.)
от ответчика Администрация города Сельцо Брянской области от третьего лица ООО "Ко-Инвест Брянск"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А09-6926/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Колос Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации города Сельцо Брянской области (далее - администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 164,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сельцо Брянской области, ул. Кирова, д. 63, на условиях проекта договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа субъектам малого и среднего предпринимательства от 01.08.2010 г., предложенного Продавцом (Администрация города Сельцо), по цене 1 505 000 руб., а также взыскать 38 940 руб. расходов на экспертизу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ко-Инвест Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 г. (судья Степченко Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика, третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а также на то, что экспертное заключение N 296/6-3 от 22.03.2012 составлено с нарушением требований об оценочной и судебно-экспертной деятельности в РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Сельцо Брянской области (арендодатель), ММУ "Жилкомхоз" (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 2-02 от 01.03.2002 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63 для розничной торговли, общей площадью 166,8 кв.м. Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора аренды - 10 лет. Договор аренды 09.08.2002 прошел государственную регистрацию. 03.06.2010 истец обратился в Администрацию с заявлением о включении арендуемого помещения в план приватизации.

Постановлением Администрации N 414 от 02.08.2010 было принято решение о приватизации арендуемого Предпринимателем муниципального нежилого помещения, площадью 164,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63 и расторжении договора аренды данного помещения. Письмом от 04.08.2010 N 1928 ответчик в адрес Предпринимателя направил проект договора купли-продажи от 01.08.2010 (далее договор купли-продажи) с графиком платежей и актом приема-передачи, в соответствии с которыми оценочная стоимость объекта составила 2 234 100 руб. (без учета НДС) согласно отчету N 3222335729-10-130 о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независящим оценщиком ООО "Ко-Инвест-Брянск". Не согласившись с размером выкупной цены за спорное недвижимое имущество, 03.09.2010 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи истец предложил выкупную стоимость объекта принять в сумме 1 370 000 (без учета НДС), определенную согласно отчету N 199/10 о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независящим оценщиком ООО "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ - ОЦЕНКА". В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо N 2287 от 14.09.2010, в котором указал, что, поскольку Предприниматель отказывается от предложенных администрацией условий приватизации, тем самым он утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и сделка по продаже в собственность арендуемого нежилого помещения признается несостоявшейся.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не соглашается с выкупной ценой спорного нежилого помещения, предложенной истцом, и в связи с указанным обстоятельством отказывается подписать договор купли-продажи в предложенной истцом редакции, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что материалами дела подтверждены права Предпринимателя на выкуп занимаемого им на праве аренды нежилого помещения по выкупной цене, установленной в заключении экспертизы.

Судебные инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установили, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судебными инстанциями, спорное нежилое помещение, площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 63, является муниципальной собственностью и передано на праве аренды предпринимателю.

Последний, реализуя преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, заявила о намерении приобрести его в собственность.

Право Предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения ответчиком не оспаривается.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Разногласия возникли относительно цены выкупаемого имущества.

Поскольку представленные сторонами в обоснование размера выкупной цены отчеты об оценке содержат существенные различия и ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения, суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 296/6-3 от 22.03.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на июль 2010 года составляет (с округлением) 1 505 000 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьей 64 и 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно признали данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установили продажную цену помещения в размере 1 505 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчиком в установленном законом порядке не представлено данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, отводов эксперту в суде области заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что экспертное заключение N 296/6-3 от 22.03.2012 составлено с нарушением требований об оценочной и судебно-экспертной деятельности в РФ, поскольку исследование экспертного заключения показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении N 296/6-3 от 22.03.2012 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендуемых истцом нежилого помещения. Представленное в материалы дела экспертное заключение N 296/6-3 от 22.03.2012 соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2012, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлено.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам в соответствии со ст. 87 АПК РФ назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А09-6926/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова