Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2015 г. N Ф10-4526/14 по делу N А36-1818/2014

г. Калуга

16 января 2015 г.

Дело N А36-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А36-1818/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж, ОГРН 1024800730019, (далее - ГОБОУ СПО Усманский профессиональный колледж) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера", ОГРН 1084823000074, (далее - ООО "Премьера") о взыскании 1 804 883 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 73 от 02.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Премьера" в пользу Государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж взыскано 600 00 руб. пени за период с 29.08.2013 по 24.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.07.2013 между ГОБОУ СПО Усманский профессиональный колледж (заказчик) и ООО "Премьера" (подрядчик) заключен договор N 73, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортзала ГОБОУ СПО Усманского профессионального колледжа согласно локально-сметному расчету (Приложение N1), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1.1-2.3 договора цена работ составила 3 059 124 руб. 15 коп. Оплата производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в согласованном сторонами порядке: 30% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, 70% - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало - со дня подписания договора, окончание - по 28.08.2013.

Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте на общую сумму 3 059 124 руб. 15 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.12.2013 N N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013, которые подписаны заказчиком. Оплата принятых работ произведена ГОБОУ СПО Усманского профессионального колледжа согласно платежным поручениям N 279 от 11.07.2013 на сумму 917 737 руб. 25 коп. и N 548 от 25.12.2013 на сумму 2 141 386 руб. 90 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истцом в порядке п. 6.2 договора начислена неустойки ответчику в размере 1 804 883 руб. 25 коп. за период с 29.08.2013 по 24.12.2013, которая не оплачена заявителем в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГОБОУ СПО Усманский профессиональный колледж в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал спорные правоотношения сторон вытекающими из договора от 02.07.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами договора сроков производства работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на спорном объекте (по 28.08.2013) подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.12.2013, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд правомерно снизил размер взыскиваемой суммы до 600 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых), действующей на день рассмотрения настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, который несвоевременно предоставил ответчику проектную документацию в полном объеме, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика в период выполнения работ, согласованный сторонами, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ в деле отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

О представлении проектной документации не в полном объеме ООО "Премьера" уведомило ГОБОУ СПО Усманский профессиональный колледж письмом от 29.08.2014, то есть после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Кроме того, спорная проектная документация была размещена в составе конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет, что заявителем не оспаривается.

Судом также установлено, что внесение изменений в проект не могло повлиять на продление сроков сдачи выполненных работ, поскольку такие изменения касались увеличения площади балконов с покрытием ЦПС-10 по дощатому настилу из доки толщиной не менее 30 мм. При этом в период согласования изменений работы на спорном объекте производились ответчиком, об их приостановлении не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что металлоконструкции и сэндвич-панели переданы поставщиком ответчику несвоевременно правомерно отклонена судом в связи с отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи необходимости указанных материалов для выполнения спорных работ по договору от 02.07.2013.

Довод заявителя о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, не учтенных в проектно-сметной документации, что привело к нарушению срока выполнения работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительного объема работ путем направления соответствующих заявок на размещение заказа для выполнения дополнительных работ и проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ и в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А36-1818/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева