Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3618/12 по делу N А35-2108/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "КМФ "Строймост", ОГРН 1024600965025, г. Курск	не явились
от заинтересованного лица - РО ФСФР России в ЮЗР, г. Орел, ОГРН 1026700772657	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-2108/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - отделение ФСФР, административный орган) от 10.02.2012 N 54-12-0016\ап о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отделение ФСФР просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2011 Сущин Н.И., как лицо, действующее по доверенностям от акционеров Общества - ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П., обратился к генеральному директору Общества с заявлением о предоставлении перечисленного в данном заявлении перечня документов.

19.09.2011 Сущину Н.И. был направлен отказ в предоставлении документов, мотивированный тем, что им не подтвержден статус акционера.

20.10.2011 и 29.11.2011 Сущин Н.И. повторно обратился к генеральному директору Общества с заявлениями о предоставлении перечисленного в данных заявлениях перечня документов, а именно: 1. протоколов заседаний совета директоров ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" за 2008, 2009, 2010 годы; 2. книг покупок и карточек счета по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2008, 2009, 2010 годы; 3. книг покупок и карточек счета по счету 62 "Расчеты с заказчиками и покупателями" за 2008, 2009, 2010 годы; 4. журнала-ордера N 2 за 2008, 2009, 2010 годы; 5. карточек счета по счету N 51 "Расчетный счет" за 2008, 2009, 2010 годы, и вновь получил отказ со ссылкой на то, что из представленных доверенностей от акционеров Щербаковой Я.П. и ООО "А.Ф.К." не усматривается, что Сущин Н.И. наделен правом запрашивать у Общества соответствующие копии документов (т.1, л.д.26, 29).

19.12.2011 Сущин Н.И. обратился с жалобой на действия Общества в отделение ФСФР.

22.12.2011 административным органом был составлен акт обнаружения административного правонарушения, а также направлена повестка о вызове Общества для составления протокола об административном правонарушении на 26.01.2012.

26.01.2012 главным специалистом отделения ФСФР Фоменкиным П.Б. в отсутствие представителей Общества составлен протокол об административном правонарушении N 54-12-0016/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-12-0016/ап, которым зафиксирован факт совершения Обществом нарушения требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением от 26.01.2012 рассмотрение дела отложено на 09.02.2012.

03.02.2012 отделением ФСФР в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах путем предоставления Сущину Н.И. копий документов, запрошенных им в требованиях от 20.10.2011 и 29.11.2011.

10.02.2012 отделение ФСФР вынесло постановление N 54-12-0023/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с названным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Закона названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

За непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно перечню документов, указанных в заявлениях Сущина Н.И., за предоставлением копий таких документов могут обратиться акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с выписками о состоянии счета депо по состоянию на 13.10.2011 ООО "А.Ф.К." принадлежит 3000 акций или 6,11% уставного капитала Общества, Щербаковой Яне Павловне - 9600 акций или 19,57% уставного капитала Общества. То есть, в совокупности более 25%.

Однако, с заявлением о выдаче копий документов обратились не акционеры, а Сущин Н.И., действующий по доверенностям от акционеров Общества - ООО "А.Ф.К" и Щербаковой Я.П.

Как правильно указали суды, ООО "А.Ф.К." и Щербакова Я.П. имели право передать Сущину Н.И. по доверенности лишь те полномочия, которыми они сами обладали на момент выдачи доверенности.

С учетом количества принадлежащих ООО "А.Ф.К." и Щербаковой Я.П. акций каждый из них в отдельности не имеет права на доступ к требуемым документам.

Довод заявителя жалобы о том, что Сущин Н.И. являлся представителем акционеров, обладающих в совокупности 25,68% голосующих акций Общества, был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Полномочия Сущина Н.П. на запрос документов подтверждены двумя разными доверенностями.

Кроме того, как правильно указали суды, из доверенностей, выданных Сущину Н.И., невозможно установить, что он имеет право запрашивать какие-либо документы от имени акционеров и в интересах акционера на основании статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Из содержания нотариальной доверенности, выданной Щербаковой Я.П., следует, что она доверяет Сущину Н.И. регистрироваться для участия в общих собраниях, присутствовать на общих собраниях, вносить предложения по пунктам повестки дня общих собраний, выступать, принимать участие в голосовании, предлагать замечания и поправки к проектам документов и решений общего собрания, получать все необходимые справки и документы, копии протоколов общего собрания, делать заявления и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из содержания доверенности, выданной ООО "А.Ф.К." следует, что ООО "А.Ф.К." доверяет Сущину Н.И. в том числе право получения у Общества документов и их копий, право получения выписок из реестра акционеров, а также другие права, предоставленные ООО "А.Ф.К." как акционеру законодательством РФ и учредительными документами Общества.

Право запрашивать документы на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могло быть прописано в отдельной доверенности, выданной каждым из акционеров, поскольку в отдельности они не обладали данными правами ввиду размера акций, не превышающих 25%.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом был сделан неверный вывод о нарушении Обществом требований п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах. Поэтому суд по праву удовлетворил требование Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А35-2108/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева