Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3471/12 по делу N А14-11845/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Техномонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А14-11845/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК "Альянс" (далее - ООО ЮК "Альянс"), ОГРН 1103668033853, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ООО "Техномонтаж"), ОГРН 1053600383495, г. Воронеж, о взыскании 738 888 руб. 02 коп. основного долга по договорам на выполнение работ N 1-4 от 01.04.2004 и N 8-6 от 21.06.2010, а также 600 346 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее - ООО "Олимп-Строй") и закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012 (судья Булгакова И.Ю.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 210 186 руб. 43 коп., в том числе 120 970 руб. 46 коп. основного долга по договору N 8-6 от 21.06.2010 и 89 215 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 17.04.2012 изменить, исключив из его текста вывод о том, что "общество на основании договора N 1-4 с дополнительными соглашениями выполнило работы на сумму 1 213 143 руб. 70 коп.", а постановление апелляционной инстанции от 22.06.2010 отменить, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, а дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Техномонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Олимп-Строй" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1-4 (т.1 л.д.19-24), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно проекта: монтаж сэндвич-панелей и нащельников на Маслоэкстракционном заводе в с.Верхняя Хава Воронежской области из материалов генерального подрядчика. Общая покрываемая площадь сэндвич-панелей - 1 992,33 кв.м. Общая покрываемая площадь нащельников - 768,9 п.м.

Согласно п. 1.2 договора работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 3 рабочих дней после получения предоплаты и выполнены в течение 24 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора N 1-4 стоимость работ составляет 737 502 руб. 60 коп., в том числе, работа механизмов в размере 384 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к договору N 1-4 (т.1 л.д.27-29, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40) стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных объемов работ, их стоимость и срок выполнения.

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по договору N 1-4 ООО "Олимп-Строй" выполнило работы на сумму 1 213 143 руб. 70 коп., а ООО "Техномонтаж" оплатило работы на сумму 565 002 руб. 38 коп.

02.02.2011 между ООО "Олимп-Строй" (цедент) и ООО ЮК "Альянс" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии) N 1 (т.1 л.д.84-88), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Техномонтаж" на сумму 617 917 руб. 56 коп., принадлежащие цеденту на основании договора на выполнение работ N 1-4.

21.06.2010 между ООО "Техномонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Олимп-Строй" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 8-6 (т.1 л.д.41-47), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно проекта: монтаж сэндвич-панелей и нащельников, изготовление и монтаж металлоконструкций на Маслоэкстракционном заводе (гранулированный цех) в с. Верхняя Хава Воронежской области из материалов генерального подрядчика. Предварительный объем работ: покрываемая площадь сэндвич-панелей - 1 100,00 коп., покрываемая площадь нащельников - 340,00 п.м., вес металлоконструкции - 9 500 кг., покрываемая площадь металлоконструкции - 276 кв.м. Окончательный объем работ определяется актом (актами) выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней после получения предоплаты и выполнены в течение 28 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договора предварительная стоимость работ составляет 505 610 руб., в том числе работа механизмов в размере 130 000 руб.

В разделе 5 договора N 8-6 предусмотрено, что по окончании этапа работ субподрядчик обязан уведомить генерального подрядчика в письменной форме, а также представить все необходимые документы, касающиеся завершенных работ/услуг и копию акта о приемке выполненных работ. В течение 5 дней с момента уведомления генподрядчик должен произвести проверку работ и подписать акт о приемке выполненных работ или должен в письменной форме проинформировать субподрядчика о причине отказа подписать акт.

В случае, если отказ генподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ обоснован, стороны должны подписать протокол, указывающий дефекты и/или недочеты. Субподрядчик должен устранить соответствующие дефекты в кратчайшие сроки за свой счет.

В случае, если генподрядчик в течение 5 дней после получения уведомления не подпишет акт о приемке выполненных работ или не сообщит о причинах отказа подписать акт, то работы считаются принятыми. В этом случае субподрядчик составляет односторонний акт о приемке выполненных работ.

30.07.2010 сторонами подписан без разногласий акт о приемке выполненных работ по договору N 8-6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 145 258 руб. 72 коп (т.1 л.д.68, 69).

Кроме того, субподрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 на сумму 360 351 руб. 28 коп (т.1 л.д.73, 74), которые были направлены субподрядчиком генподрядчику письмом от 22.11.2010 N 060/2010 и получены последним 02.12.2010 (т.1 л.д.81), однако подписаны со стороны генподрядчика не были без указания мотивов отказа от подписания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что генподрядчиком были оплачены работы по договору N 8-6 на сумму 384 639 руб. 54 коп.

02.02.2011 между ООО "Олимп-Строй" (цедент) и ООО ЮК "Альянс" (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования (цессии) N 2 (т.1 л.д.89-93), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Техномонтаж" на сумму 120 970 руб. 46 коп., принадлежащие цеденту на основании договора на выполнение работ N 8-6.

Ссылаясь на наличие у ООО "Техномонтаж" задолженности по договору на выполнение работ N 1-4 от 01.04.2010 в сумме 617 917 руб. 56 коп. и по договору на выполнение работ N 8-6 от 21.06.2010 в сумме 120 970 руб. 46 коп., ООО ЮК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 1-4 от 01.04.2010, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования указанной задолженности по причине незаключенности договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 02.02.2011 ввиду несогласования сторонами предмета данного договора.

Поскольку в указанной части в порядке кассационной производства решение от 17.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2012 не обжалуются, то судебной коллегией, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их законность и обоснованность в этой части не проверяются.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необходимости изменения решения от 22.06.2012 в части исключения из его текста вывода о том, что "общество на основании договора N 1-4 с дополнительными соглашениями выполнило работы на сумму 1 213 143 руб. 70 коп.", не заслуживает внимания, поскольку, как указано выше, в удовлетворении исковых требований ООО ЮК "Альянс" в части взыскания задолженности по договору N 1-4 было отказано.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 8-6 от 21.06.2010 в сумме 120 970 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 89 215 руб. 97 коп., то, удовлетворяя иск в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.3 договора N 8-6 от 21.06.2010 стороны установили следующий порядок оплаты работ: в течение 5-ти банковских дней после подписания договора генподрядчик обязался перечислить на расчетный счет субподрядчика 80% от стоимости работ механизмов и 20% от стоимости работ, окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с разделом 5 договора N 8-6 от 21.06.2010 заказчик, получивший уведомление о выполнении работ, обязан в течение 5 дней произвести проверку работ и подписать акт о приемке выполненных работ или в письменной форме проинформировать подрядчика о причине отказа подписать акт. В случае если заказчик в течение 5 дней после получения уведомления не подпишет акт о приемке выполненных работ или не сообщит о причинах отказа подписать акт, то работы считаются принятыми. В этом случае субподрядчик составляет односторонний акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, 30.07.2010 сторонами подписан без разногласий акт о приемке выполненных работ по договору N 8-6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 145 258 руб. 72 коп (т.1 л.д.68, 69).

Однако направленный субподрядчиком генподрядчику акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 на сумму 360 351 руб. 28 коп. последним подписаны не были. Причины отказа в подписании названных документов в установленном порядке подрядчику не сообщены.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, а также показания свидетелей Симоняна В.Г., Ефремова Р.О. и Бокаева Б.Н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт выполнения подрядчиком спорных работ на заявленную сумму.

При этом в отношении утверждения ответчика о том, что подрядчиком были выполнены работы ненадлежащего качества в связи с чем генподрядчик был вынужден устранить недостатки работ самостоятельно, суды, верно сослались на положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора N 8-6, предусматривающие право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ только в случае, если последний немотивированно откажется от устранения брака, и указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, установления срока устранения недостатков и немотивированного отказа ООО "Олимп-Строй" от устранения недостатков.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие односторонний отказ от исполнения договора N 8-6.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно актам о приемке выполненных работ от 30.07.2010 и от 29.10.2010 в рамках договора N 8-6 от 21.06.2010 ООО "Олимп-Строй" выполнило работы на общую сумму 505 610 руб., а ООО "Техномонтаж" оплачены работы на сумму 384 639 руб. 54 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО ЮК "Альянс" как нового кредитора о взыскании с ООО "Техномонтаж" задолженности по договору N 8-6 от 21.06.2010 в сумме 120 970 руб. 46 коп.

Кроме того, проверив правильность расчета размера неустойки, суды с учетом положений пункта 2.3.3 договора N 8-6 и даты получения ответчиком акта и справки от 29.10.2010 на сумму 360 351 руб. 28 коп. сочли обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 8-6 за период с 09.12.2010 по 30.09.2011 в сумме 89 215 руб. 97 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Техномонтаж" о проведении судебно-строительной экспертизы, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не привел уважительных причин, препятствовавших подаче такого ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в проведении судебно-строительной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А14-11845/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин