Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-3452/12 по делу N А68-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании от истца
Овчинников Алексей Анатольевич от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Юг"	Овчинников А.А. - паспорт Лагунов Е.В. - представитель (доверенность от 11.01.2012 77 АА 3853962) Костомаров А.А. - представитель (доверенность от 06.03.2012)
от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Спецполимерсталь" Левченко Александр Сергеевич Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии	Представитель не явился, извещен надлежаще Паспорт Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Алексея Анатольевича, г. Климовск Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) по делу N А68-1077/2012,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Алексей Анатольевич (далее - Овчинников А.А., истец), г. Климовск Московской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Юг" (ОГРН 1087154041886, далее - ООО "Актив-Юг", ответчик), с. Селезнево Плавского района Тульской области, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2009, об обязании вернуть в собственность недвижимое имущество, переданное по договору от 23.04.2009, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, (ОГРН 1097154026056, далее - Управление Росреестра по Тульской области), г. Тула, Левченко Александр Сергеевич, п. Молодежный Подольского района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Спецполимерсталь", с. Селезнево Плавского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Овчинников А.А. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчик на протяжении трех лет не исполнил свое обязательство по оплате имущества, приобретенного по договору от 23.04.2009, о чем свидетельствует отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенную оплату; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, чем лишили истца единственного возможного способа защиты своего права.

ООО "Актив-Юг" в отзыве на кассационную жалобу указало, что принятые судебные акты обоснованны и не подлежат отмене.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Спецполимерсталь" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В заседании кассационной инстанции Овчинников А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Актив-Юг" в заседании кассационной инстанции изложил возражения против кассационной жалобы. Левченко А.С. поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2009 между Овчинниковым А.А. (продавец) и ООО "Актив-Юг" в лице директора Овчинникова А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя здание механической мастерской, общей площадью 1011,9 кв.м, инв. N 70:238:002:030003100, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, и здание склада с пристройкой, общей площадью 255, 9 кв.м, инв. N 70:238:002:030003100, лит. Д, Д1, расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, с. Селезнево, ул. Полевая, строение 3, по цене 200 000 руб.

Стороны договорились, что указанные денежные средства покупателем уплачиваются в течение 20 календарных дней после подписания договора (т. 1, л.д. 82-84).

22.05.2009 Плавский отдел Управления Росреестра по Тульской области зарегистрировал право собственности ООО "Актив-юг" на вышеуказанные объекты недвижимости за номерами 71-71-17/005/2008-173 и 71-71-17/008/2008-174 соответственно (т. 1, л.д. 85-86).

Ссылаясь на то, что с 14.05.2009 ООО "Актив-юг" не исполнило обязанность по оплате вышеуказанного недвижимого имущества, Овчинников А.А. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2009 и об обязании общества вернуть истцу переданные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом сделки купли-продажи являлось недвижимое имущество, которое было передано покупателю, зарегистрировавшему 22.05.2009 свои права на приобретенное имущество в установленном законом порядке. При заключении названного договора купли-продажи продавец рассчитывал получить встречное предоставление в сумме 200 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оплата недвижимого имущества в сумме 200000 рублей покупателем не произведена. Какие-либо платежные документы ответчиком не представлены. Находящееся в материалах дела заявление Овчинникова А.А. от 18.05.2009 об отсутствии претензий по оплате по спорному договору купли-продажи от 23.04.2009 не является документом, подтверждающим исполнение обязанности ООО "Актив-Юг" по оплате, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 2, л.д. 109).

Указанное бездействие ответчика является существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи (пункт 5.2 договора от 23.04.2009) и основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 453, ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю им.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом существенное нарушение условий договора купли-продажи от 23.04.2009, связанное с неоплатой на протяжении трех лет переданного недвижимого имущества, допущено самим истцом.

В период с 28.10.2008 по 12.12.2011 Овчинников А.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Актив-юг" и 23.04.2009 заключил спорный договор, являясь и продавцом, и покупателем. Как указано судами в оспариваемых судебных актах, длительная неоплата по договору связана с бездействием самого Овчинникова А.А., в связи с чем не может быть признана существенным нарушением спорного договора, влекущим его расторжение на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, считает, что обжалуемые решение и постановление в недостаточной мере обоснованно, принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Применив к рассматриваемому правоотношению указанную норму, и отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали таким злоупотребление действия единоличного органа ответчика по отношению к самому себе как физическому лицу и стороне в сделке. При этом судом не учтено то, что пострадавшей стороной от такого злоупотребления является сам истец.

Указывая на возможность альтернативной защиты прав и законных интересов истца, в виде права требования оплаты товара по договору и уплату процентов, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание длительный период неоплаты имущества ответчиком, возможное истечение срока исковой давности по данному обязательству и, как следствие, лишение истца единственного возможного способа защиты своего права.

Кроме того, судами не выяснено и не дана оценка действиям ответчика после смены единоличного органа управления по оплате спорного имущества.

С учетом указанных обстоятельств отказ в иске о расторжении договора и возврате неоплаченного имущества не может считаться обоснованным и законным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем, имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А68-1077/2012 отменить. Дело N А68-1077/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова