Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2015 г. N Ф10-4555/14 по делу N А08-3442/2014

г. Калуга

16 января 2015 г.

Дело N А08-3442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена:14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме:16.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А08-3442/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ОГРН 1023102361424) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Казанову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 308312801800012) о признании недействительными отчетов N 33/Н-13, N 34/Н-13, N 35/Н-13, 81/И-13, N 11/И-14 по оценке имущества и 50% долей ООО "Старооскольский кооператор", выполненных оценщиком ИП Казановым О.Б., состоящим в НП СОО "Сибирь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смехнов Юрий Леонидович, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Смехнов Ю.Л. заключил с ИП Казановым О.Б., являющимся членом НП СОО "СИБИРЬ", договоры на проведение оценки рыночной (действительной) стоимости 50 % доли чистых активов ООО "Старооскольский кооператор", оценки рыночной стоимости имущества ООО "Старооскольский кооператор", оценки рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 130,72 кв.м и земельного участка площадью 531,36 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино, Сорокинский сельский округ, оценки рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 577,81 кв.м и земельного участка площадью 1412 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Монаково, Долгополянский с/о, оценки рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 421,96 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка.

Из отчетов N 33/Н-13 от 06.08.2013 следует, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 130,72 кв.м составила 2 542 300 руб., земельного участка площадью 531,36 кв.м - 273 119 руб; N 34/Н-13 от 06.08.2013 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 577,81 кв.м - 7 773 840 руб. с учетом НДС, земельного участка площадью 1412 кв.м - 653756 руб. с учетом НДС; N 35/Н-13 от 06.08.2013 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 421,96 кв.м - 5 456 214 руб. с учетом НДС, земельного участка площадью 1500 кв.м - 898 500 руб. с учетом НДС; N 81/И-13 от 06.08.2013 рыночная стоимость оцениваемого имущества - 1 259 649 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету N 11/И-14 от 20.01.2014 рыночная (действительная) стоимость 50% доли чистых активов ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на 31.07.2013 составляет 9 579 992 руб.

Смехнов Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании 9 579 992 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и 29 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной оценки, дело N А08-2337/2014.

В обоснование исковых требований Смехновым Ю.Л. был представлен отчет N 11/И-14 от 20.01.2014, выполненный ИП Казановым О.Б.

Суд не принял данный отчет N 11/И-14 от 20.01.2014 в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость доли Смехнова Ю.Л., и при рассмотрении дела N А08-2337/2014 в целях определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Старооскольский кооператор", определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (31.07.2013), предшествующий дню подачи заявления от 06.08.2013 о выходе из общества Смехнова Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С.

Ссылаясь на то, что при оценке объектов недвижимости ИП Казанов О.Б. завысил стоимость недвижимого имущества в отчетах N 33/Н-13, N 34/Н-13, N 35/Н-13, 81/И-13 и неправильно сделал заключение в отчете N 11/И-14 о стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Старооскольский кооператор", истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, рассматриваемом в настоящем деле.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что, в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст.4 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку, оспариваемые истцом отчеты были представлены Смехновым Ю.Л. в качестве доказательств по делу N А08-2337/2014, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявленное истцом по настоящему делу сводится к оценке доказательств по делу N А08- 2337/2014, что является ненадлежащим способом защиты права.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых истцом отчетов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что отчеты составлены в рамках правоотношений, сложившихся между обществом и его участником Смехновым Ю.Л., и носят рекомендательный характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела правомерно взысканы судами обеих инстанций с истца в пользу: ИП Казанова О.Б. в размере 5 000 руб., Смехнова Ю.Л. в размере 15 000 руб. ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 101, ст.106, ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 28.05.2014 между ИП Казановым О.Б. (заказчик) и Горшковым В.Я. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с заданием.

Приложением N 2 к договору от 28.05.2014 стоимость работ по техническому заданию N 1 определена в размере 5 000 руб, оплата ИП Казановым О.Б. оказанных услуг подтверждается распиской от 28.05.2014.

23.05.2014 между Смехновым Ю.Л. (заказчик) и Горшковым В.Я. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в соответствии с заданием.

Согласно приложению N 2 к договору от 23.05.2014 стоимость работ по техническому заданию N 1 определена в размере 15 000 руб, оплата Смехновым Ю.Л. оказанных услуг подтверждается распиской от 28.05.2014.

Поскольку юридические услуги ответчику и третьему лицу фактически оказаны и оплачены, что подтверждается документально, а также учитывая положения ст. 110 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А08-3442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина