Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2015 г. N Ф10-4792/14 по делу N А62-6600/2013

г. Калуга

16 января 2015 г.

Дело N А62-6600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смена" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) по делу N А62-6600/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец; г. Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365; ИНН 7825072753) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ответчик; Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 39; ОГРН 1026700975421; ИНН 6727011704) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 712 321 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО "СК АСК-Петербург", с учетом результатов экспертизы, было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 569 530 руб. 81 коп., принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу исковые требования ЗАО "СК АСК-Петербург" удовлетворены, с ООО "Смена" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" взыскана задолженность в сумме 569 530 руб. 81 коп., а также 14 390 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда области от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Смена" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт, о взыскании с ООО "Смена" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" суммы в размере 322 134 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного у истца, должна быть определена с учетом износа данного транспортного средства, его узлов и агрегатов. Отмечает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства характера и размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 кассационная жалоба ООО "Смена" принята к производству, а также в порядке ст. 283 АПК РФ удовлетворено заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 до рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ЗАО "СК АСК-Петербург" поступил отзыв, в котором, возражая доводам жалобы, истец просил оставить решение области от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 12.11.2014 без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

От ООО "Смена" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.08.2013 на 334 км а/д М-1 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ивановым Е.Ю., управлявшим автомашиной ГАЗ 3302 государственный регистрационный N Р 939 ЕТ 67, принадлежащей ООО "Смена", произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Вольво FM-Truck государственный номер В 345 ЕМ 178, принадлежащая ООО "Интербелко".

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина Вольво FM-Truck государственный номер В 345 ЕМ 178, была застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 27.12.2012 N АК 033997 по программе "АСК"-100 (риск - "Ущерб"), срок действия с 04.01.2013 по 03.01.2014. Страховая сумма 5 400 000 руб.

Данное происшествие было признано страховым случаем, о чем ЗАО "СК АСК-Петербург" составлен Акт о страховом случае от 16.08.2013 N 2095-АДТП/2013.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания выплатила ООО "Интербелко" страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 817 241 руб. 77 коп. - без учета износа, в подтверждение чего представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 13.08.2013 N 996/13, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 996/13, подготовленные ООО "Эксперт".

Поскольку, транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП принадлежало ООО "Смена", ЗАО "СК АСК-Петербург" на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СК АСК-Петербург" и взыскании с ООО "Смена" страхового возмещения в сумме 569 530 руб. 81 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный N Р 939 ЕТ 67, принадлежавшем ООО "Смена", может быть признан страховым случаем.

Как установлено судами, вина работника (водителя) ООО "Смена" подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2013, а также постановлением 67 АВ N 747624 по делу об административном правонарушении от 05.08.2013.

Доказательств обжалования указанного постановления ответчиком представлено не было.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 817 241 руб. 77 коп., к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму возмещения в порядке суброгации оставшейся части ущерба не признал и заявил ходатайство о назначении судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр оценки и экспертиз".

По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения N 517/14-Э по факту ДТП, произошедшего 05.08.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, без учета износа, составила 689 530 руб. 81 коп.

Согласно статье 64 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "Страховая компания АКС-Петербург", стоимость деталей, узлов, агрегатов, требующих замены, возмещается по их действительной стоимости без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 569 530 руб. 81 коп., т.е. сумма разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца (689 530 руб. 81 коп. - 120 000 руб.).

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскании суммы восстановительного ремонта в меньшем размере за вычетом износа деталей был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, при этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

Суд округа отмечает, что ответчиком в материалы настоящего дела не было представлено доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно не принят во внимание довод ответчика о необоснованном включении в перечень поврежденных деталей, не указанных в справке инспектора ДПС, поскольку носит предположительный характер, при этом по данному вопросу экспертом были даны пояснения о невозможности установления ряда повреждений при внешнем осмотре без наличия специальных познаний.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть страхового возмещения без учета износа за вычетом страхового возмещения по страховому полису, т.е. 569 530 руб. 81 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что исполнение оспариваемых судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ действие решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 подлежит возобновлению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А62-6600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить действие решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А62-6600/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева