Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3547/12 по делу N А64-9911/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (393761, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная, 1, ОГРН 1106827000862)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области (393761, Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 55)	Летуновской Е.В. - специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 16.01.2012 N 03-03/00143 пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-9911/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску (правопреемник - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области) от 10.08.2011 N 339 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 582 898 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 17.03.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010, составлен акт от 01.07.2011 N 632 и 10.08.2011 вынесены решение N 42 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, и решение N 339 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 582 898 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 184 294, ранее возмещенный из бюджета на основании решения налогового органа от 28.09.2010 N77 и предложено уплатить недоимку в размере 55 391 руб.

Основанием для уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 582 898 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 1 квартале 2010 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у ЗАО НПФ "МАГЛЮГ", расчеты за которые произведены путем зачета однородных требований при отсутствии отдельного платежного поручения на перечисление суммы налога контрагенту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 04.10.2011 N 11-10/120 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску от 10.08.2011 N 339 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 582 898 руб., ОАО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая произведенные по данному основанию доначисления правомерными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009), сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 10447/10.

Таким образом, при определении права налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов по НДС в проверяемый период должны быть учтены положения пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МЛРЗ "Милорем" на основании договора от 12.12.2006 N Д 01.04-1299, заключенного с ЗАО НПФ "МАГЛЮГ" на поставку продукции, в 2007 году были получены товарно-материальные ценности на сумму 3 819 253 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 582 897 руб. 88 коп. по следующим счетам-фактурам: N 50 от 07.02.2007; N 79 от 19.02.2007; N 92 от 28.02.2007; N 121 от 21.03.2007; N 147 от 08.04.2007; N 169 от 25.04.2007; N 209 от 16.05.2007; N 253 от 13.06.2007; N 273 от 25.06.2007; N 304 от 09.07.2007; N 409 от 03.09.2007; N 440 от 17.09.2007.

В свою очередь, ОАО "МЛРЗ "Милорем" на основании договора от 12.12.2006 осуществляло в адрес ЗАО "НПФ "МАГЛЮГ" поставку лома цветных металлов.

Расчет по указанным обязательствам был осуществлен сторонами в 2010 путем зачета взаимных требований на сумму 3 819 253 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 582 898 руб., о чем составлен акт зачета от 29.01.2010.

При этом налог на добавленную стоимость в сумме 582 898 руб. обществом отдельным платежным поручением не перечислялся, что заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств уплаты налогоплательщиком отдельным платежным поручением суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов за поставленную продукцию путем зачета взаимных требований, у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в общей сумме 582 898 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный налоговый вычет заявлен обществом в 1 квартале 2010 в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правомерность заявленного вычета налогоплательщиком не подтверждена.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску от 10.08.2011 N 339 в оспариваемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" платежным поручением от 08.08.2012 N 3454 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А64-9911/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.08.2012 N 3454 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова