Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3622/12 по делу N А68-1003/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 1 июня 2012 г. (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А68-1003/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс", ОГРН 1024701853032, (далее - ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАМЕТ", ОГРН 1067106037646, (далее ООО "РИАМЕТ"), об обязании ответчика произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы бухтоприемника по договору N 007/2011 от 22.06.2011 в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также взыскании с ответчика 24185 рублей 34 копейки пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 с ООО "РИАМЕТ" в пользу ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" взыскано 4642 рубля 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 изменить в части взыскания неустойки.

Представитель ООО "РИАМЕТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 22.06.2011 между ООО "РИАМЕТ" (исполнитель) и ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (заказчик) заключен договор N 007/2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить в адрес заказчика бухтоприемник, вращающийся с нижней площадки, в количестве одной единицы и провести шефмонтаж и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а также провести подготовительные работы, согласованные с исполнителем, до начала проведения шефмонтажа и пусконаладочных работ.

В приложении N 1 к договору N 007/2011 стороны согласовали цены.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрены сроки поставки - в течение трех календарных месяцев с момента получения предоплаты 50%, датой поставки считается дата письменного уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке, и проведения шефмонтажа и пусконаладочных работ - в течение семи рабочих дней с момента поставки продукции и проведения подготовительных работ заказчиком.

Платежным поручением N 349 от 27.07.2011 заказчик на основании пункта 3.1.1 договора перечислил исполнителю в качестве 50% предварительной оплаты 143500 руб.

Письмом N 217 от 29.11.2011 ООО "РИАМЕТ" сообщило о необходимости доработки электронной схемы аппарата и установки привода на вал бухтоприемника, на что потребуется 2 месяца, поэтому предложило продлить срок действия договора и перенести срок поставки либо заключить новый договор, возвратить авансовый платеж в течение двух банковских дней с даты получения соответствующего требования.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1/2 от 12.01.2012 к договору N 007/2011 от 22.06.2011, которым продлили срок поставки продукции - не позднее 01.02.2012, датой поставки установили дату письменного уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке и увеличили размер пени за просрочку поставки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.01.2012 обязательства в полном объеме ООО "РИАМЕТ" не исполнены, ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило обязать ООО "РИАМЕТ" разработать, изготовить, поставить, провести шефмонтаж и пусконаладочные работы и взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 357 рублей 33 копеек.

Письмом N 235 от 05.04.2012 ответчик сообщил истцу, что бухтоприемник будет готов к отгрузке 12.04.2012.

Исполнитель поставил заказчику бухтоприемник стоимостью 200000 рублей и техническую документацию на него по цене за выполненные работы 87000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 20.04.2012, а также добровольно исполнил требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, перечислив истцу 10714 рублей 66 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 11.04.2012 и N 6 от 12.04.2012.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика провести шефмонтаж и пусконаладочные работы бухтоприемника и взыскать неустойку за нарушение срока поставки вместо процентов за период с 02.02.2012 по 05.04.2012 на основании пункта 7.3 договора в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции, в размере 24185 рублей 34 копейки.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части требований о взыскании договорной неустойки, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения исполнителем установленных договором N 007/2011 (с учетом дополнительного соглашения к нему) сроков поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.3 договора сторон в редакции дополнительного соглашения N 1/2 от 12.01.2012 за просрочку поставки товара исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям п. 7.3 договора N 007/2011 арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами размер подлежащей уплате неустойки ограничен суммой - не более 10% от стоимости не поставленной продукции (200000 руб.), а не от стоимости всего договора, как указывал истец.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что размер договорной неустойки исполнителя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом частичной оплаты в сумме 10714 руб. 66 коп., составляет 9285 руб. 34 коп. (20000 руб. - 10714 руб. 66 коп.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом незначительного периода просрочки, высокого размера ставки штрафных санкций - 182,5% годовых, что в 22,81 раза превышает учетную ставку банковского процента - 8% годовых, арбитражный суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 4642 руб. 67 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что арбитражный суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда, поскольку выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 1 июня 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. по делу N А68-1003/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.