Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3854/12 по делу N А54-5094/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

от истца Администрация города Рязани от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" от третьих лиц Правительство Рязанской области Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Чанов Андрей Александрович Соколов Дмитрий Федорович Кидасов Геннадий Петрович Кубасова Наталья Александровна Савчук Зоя Валентиновна Бутенко Елена Юрьевна Шашкова Наталья Викторовна Канищева Наталья Валентиновна Канищева Ирина Юрьевна Артюшина Ольга Геннадьевна Артюшин Алексей Борисович Дмитриева Татьяна Сергеевна Алпатов Борис Александрович Литвинчук Наталья Юрьевна Абрамова Людмила Владимировна Васильева Ирина Юрьевна Кошелева Ирина Евгеньевна Васькина Елена Валерьевна Алими Анжелика Александровна Шувалов Павел Владимирович Чивитилло Джакомо Шамрай Валентина Ивановна Рябых Алина Николаевна Рябых Людмила Викторовна Рябых Андрей Николаевич Дьячкова Фаина Степановна Ларина Людмила Анатольевна Холодкова Елена Васильевна Дынько Алла Викторовна Демина Ирина Николаевна Атаянц Людмила Станиславовна Гудзь Наталья Александровна Гудзь Дмитрий Олегович Атаянц Андрей Сергеевич Василькова Светлана Николаевна Васильков Андрей Анатольевич Лаферьев Александр Сергеевич Макарчук Людмила Григорьевна Палагина Вера Ивановна Храпов Александр Степанович Брежнева Светлана Анатольевна Сметанина Людмила Васильевна Нистратова Яна Валерьевна Холодков Александр Васильевич Рябых Николай Викторович Канищева Марина Валентиновна Куприянов Александр Анатольевич

Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чанова Андрея Александровича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А54-5094/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" г. Рязань (ОГРН 1026201267751) о признании действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0032 от 10.02.2005, N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0033 от 03.05.2005, соглашения N ТА 047-05В о вступлении в договор N ТА 047-05-А аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0033 от 17.05.2005 прекращенными с 28.12.2007.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица.

В порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания прекращенными действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0032 от 10.02.2005.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 (судья Афанасьева И.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Можеева В.И., Токарева М.В., Юдина Л.А.) в части признания действия договоров N Т 065-04 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0018 от 03.06.2004, N Т 009-05 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0032 от 10.02.2005 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Чанов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражного суда в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, третьим лицом не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Рязани от 15.04.05 N 1218, между администрацией г. Рязани и ООО "Маяк-Инвест" 03.05.2005 заключен договор N ТА 047-05А аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0033 для обслуживания жилого дома, общей площадью 1388 кв.м., расположенного по адресу г. Рязань, ул. Урицкого, д. 42 (Советский округ), во 2 градостроительной экономической оценочной зоне на срок с 16.04.2005 по 16.04.2015. Указанный договор прошел государственную регистрацию 12.05.2005, в установленном законом порядке.

17.05.2005 между администрацией г. Рязани и Серегиным В.Ф. заключено соглашение N ТА 047-05В о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0033. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 07.07.2005.

15.08.2007 между ООО "Маяк-Инвест" и Серегиным В.Ф. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению N ТА 047-05В о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:008 00 63:0033, которое прошло государственную регистрацию 28.09.07.

На указанном земельном участке ответчиком был построен многоквартирный дом, который 11.12.2007 введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные в вышеуказанном доме: квартиру N 1, собственник - Соколов Д.Ф., квартиру N 2, собственник - Васильева И.Ю., впервые было зарегистрировано 28.12.2007.

Истец 17.03.2011 направил ответчику соглашения о расторжении договоров аренды, которые последним не были подписаны.

Ссылаясь на то, что поскольку фактической целью использования земельных участков являлось строительство объекта - многоквартирного жилого дома, и эта цель достигнута, земельные участки должны перейти бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так как соглашение о расторжении договоров ответчиком не заключены, записи о существующих обременениях (договорах аренды) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулированы, администрация г. Рязани лишена возможности формирования нового земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома с целью его последующего предоставления в общую долевую собственность собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46, Администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым N 62:29:008 00 63:0033 был предназначен для обслуживания жилого дома на срок до 16.04.2015, сторонами вид разрешенного использования земельного участка не был изменен, исходя из чего суды верно отметили, что строительство жилого дома и сдача его в эксплуатацию не влияют на дальнейшее использование земельного участка в соответствии с условиями договора.

Так же суды обеих инстанций установили, что право аренды земельного участка, в силу Закона о долевом участии в строительстве, не обременено ипотекой, поскольку всем участникам долевого строительства были переданы объекты долевого строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и актом приема-передачи от 29.12.2007.

В силу положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета

Согласно статье 1 Вводного закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым N 62:29:008 00 63:0033 был поставлен на кадастровый учет 29.04.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что с указанного момента появились все необходимые основания для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке.

При этом в силу положений статьи 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право собственности на квартиру N 2, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 46, зарегистрировано 28.12.2007 за N 62-62-01/434/2007-078 за Васильевой Ириной Юрьевной, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/429/2011-430 от 28.09.2011

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения - 28.12.2007 и с указанного момента договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона, а также учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, оснований для признания договора аренды N ТА 047-05-А прекращенным в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А54-5094/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов