Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3651/12 по делу N А09-977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей:		Стрегелевой Г.А. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (241033, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, ОГРН 1093254002490, ИНН 3250510345)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, строение 3, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158)		- Матвеевой М.В. - представителя (доверенность от 10.08.2012 N 41);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2012 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А09-977/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" об аннулировании лицензии А 623262 от 16.07.2009, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Пищевик-Брянск" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции А 623262 от 16.07.2009, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области, сроком действия до 16.07.2014.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 26.01.2011 N 05-11/9-1 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 26.01.2011 произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, арендуемых ООО "Пищевик-Брянск" с целью осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в ходе которого установлен оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно, несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, сведениям, зафиксированным в Единой Государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), о чем составлен протокол осмотра N 5-11/9-2.

Управлением произведено взятие образцов алкогольной продукции в количестве 24 бутылок, в том числе водка "Корн на березовых почках", емк. 0,5 л, ЗАО "Столичный тресть" (6 бутылок), водка "Корн", емк. 0,5 л, ЗАО "Столичный тресть" (6 бутылок), водка "Корн кедровая на орешках", емк. 0,5 л (6 бутылок), ЗАО "Столичный тресть", водка "Корн ржаная", емк. 0,5 л, ЗАО "Столичный тресть" (6 бутылок), о чем составлен протокол изъятия N 05-11/10-4 вещей и документов (проб и образцов) от 26.01.2011.

С целью установления подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятую вышеуказанным протоколом, определением от 26.01.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Гознак".

Согласно заключению технического исследования ФГУП "Гознак" N 09-5/1939 от 21.02.2011 ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию (водка "Корн на березовых почках", емк. 0,5 л, ЗАО "Столичный тресть", водка "Корн", емк. 0,5 л, ЗАО "Столичный тресть", водка "Корн кедровая на орешках", емк. 0,5 л, ЗАО "Столичный тресть", водка "Корн ржаная", емк. 0,5 л, ЗАО "Столичный тресть"), подлинные.

В ходе административного расследования установлено несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, что послужило основанием для составления 14.03.2011 протокола N 05-11/10-6ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13.03.2012 ООО "Пищевик-Брянск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия N 05-11/10-4 вещей и документов (проб и образцов) от 26.01.2011.

Установив допущенное обществом нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеназванной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Как следует из статьи 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГИАС.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ отнесен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Закона.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Давая оценку основаниям, по которым Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просила аннулировать лицензию, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что у ООО "Пищевик-Брянск" отсутствовала реальная возможность своевременно установить нарушение порядка нанесения обязательной информации на закупаемой обществом алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии, выданной ООО "Пищевик-Брянск", будет чрезмерной для общества мерой.

Указанные выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу требований ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции также не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о совершении обществом и других нарушений лицензионных условий и требований, так как указанные основания не были изложены в заявлении об аннулировании лицензии и не являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А09-977/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко