Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3033/12 по делу N А48-3234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "СтройТехДом" (г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17; ОГРН 1055753013139)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "ИнтерБетон" (Орловская обл., п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1085741000729)	Непомнящего Р.О. - представителя (доверен. 29.08.2011 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтройТехДом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 г. (судья Бумагин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 г. (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А48-3234/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" о взыскании 5999999 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 75624 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройТехДом" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ИнтерБетон", кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТехДом" были перечислены по платежному поручению N 345 от 11.08.2011 г. на расчетный счет ООО "ИнтерБетон" денежные средства в размере 6000000 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору ТБ N 2 от 01.07.2009 за цемент и щебень".

Ссылаясь на то, что данные денежные средства подлежали возврату ООО "ОрелИнтерБетон", а были перечислены ООО "ИнтерБетон" ошибочно, при этом последнее указанную сумму не возвратило, несмотря на отсутствие перед ним у истца задолженности, ООО "СтройТехДом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. В обоснование вывода о правомерности удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, суды сослались на то, что между ООО "СтройТехДом" и ООО "ИнтерБетон" в 2008 г. - 2011 г. существовали хозяйственные отношения по взаимным поставкам товаров, в связи с чем у истца имелась задолженность по оплате поставленного товара.

Между тем, эти выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ООО "СтройТехДом" представило копию договора поставки ТБ N 2 от 01.07.2009 г., платежное поручении от 11.08.2011 г. N 345 на сумму 6000000 руб. и, кроме того, платежные поручения от 12.01.2011 г. N 4, от 17.01.2011 г. N 14, от 27.01.2011 г. N 26, от 28.02.2011 г. N 65 о перечислении истцом ООО "ОрелИнтерБетон" денежных средств по договору от 01.07.2009 г. N ТБ 2.

При этом истец указывает, что по платежному поручению от 11.08.2011 г. N 345 на сумму 6000000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору ТБ N 2 от 01.07.2009 г. за цемент и щебень" денежные средства предназначались ООО "ОрелИнтерБетон" на основании договора поставки ТБ N 2 от 01.07.2009 г., в соответствии с которым ООО "ОрелИнтерБетон" (поставщик) обязуется своими силами и за свой счет изготовить и отпустить, а ООО "СтройТехДом" (заказчик) - принять и оплатить продукцию.

Этим доводам и доказательствам судами оценка не дана.

Выводы судов о правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Наличие существовавших ранее хозяйственных связей между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в период отсутствия взаимоотношений с ответчиком.

Делая вывод о наличии задолженности у истца перед ответчиком, суды не определили ее размер исходя из объема поставленного и неоплаченного товара, периоды и основания образования задолженности, не привели расчет со ссылками на конкретные первичные документы.

Товарные накладные, приобщенные к материалам дела, в полном объеме судами не исследованы, а согласно проверенных шести товарных накладных товар был поставлен от истца к ответчику.

Документы, подтверждающие наличие у истца задолженности (в том числе накладные, подписанные истцом и ответчиком совместные акты сверки расчетов, акты зачетов взаимных требований и др.), связанные либо с оплатой товаров, работ, услуг либо с оплатой их в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлялись, и согласно пояснений ООО "ИнтерБетон", о чем отражено в судебных актах, у него отсутствуют в полном объеме документы первичного бухгалтерского учета в отношении произведенных поставок как по полученному, так и по поставленному товару.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ИнтерБетон" до рассмотрения настоящего спора предъявляло претензии к ООО "СтройТехДом" по вопросам, касающимся оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, не исследованы все доказательства и не дана оценка всем доводам сторон, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 г. по делу N А48-3234/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Л.Ф. Шурова