Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3894/12 по делу N А64-11929/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" ОГРН 1026800887486	Калмыкова А.Д., представитель (доверенность б/н от 22.08.2012 г.)
ИНН 6820012861 от ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от третьего лица Тамбовская городская дума	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж", г. Тамбов, на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А64-11929/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об изменении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138 от 10.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Тамбовская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 (судья Сучков С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Махова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тамбовсельхозмонтаж" просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела 10 ноября 2009 года на основании решения Тамбовской городской Думы от 13 октября 2009 года N 1168 "Об условиях приватизации нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Чичканова, дом 55", между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (продавец) и ООО "Тамбовсельхозмонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное имущество - нежилое помещение N 1, общей площадью 425,4 кв.м. Рыночная стоимость объекта составила 11 450 000 руб. Как предусмотрено договором, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты - пять лет, со дня заключения договора.

В мае 2010 года непосредственно перед нежилым помещением, принадлежащим истцу, развернулось строительство ресторана и двух офисных помещений по адресам: ул. Чичканова д. 57, ул. Чичканова д. 57а, ул. Чичканова д. 59.

ООО "Тамбовсельхозмонтаж" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и к главе администрации г. Тамбова с просьбами о снижении рыночной стоимости нежилого помещения N 1 и заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 1138 от 10.11.2009, на что ООО "Тамбовсельхозмонтаж" получило отказ в снижении рыночной стоимости нежилого помещения N 1.

Ссылаясь на то, что построенные объекты полностью закрыли фасад нежилого помещения N 1, отодвинув его на вторую линию, что повлияло на осуществление предпринимательской деятельности общества и на существенное изменение рыночной стоимости спорного объекта, ООО "Тамбовсельхозмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 424, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора купли-продажи.

Судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве существенных изменений обстоятельств строительство объектов по адресам: ул. Чичканова 57, ул. Чичканова 57а, ул. Чичканова 59, а также отчет N 2 от 10.02.2011 "Об определении рыночной стоимости имущества", на которые ссылается истец. Из содержания отчета не усматривается то, что в отношении спорного объекта имело место существенное уменьшение цены ввиду непредвиденных обстоятельств, возникших уже после его продажи истцу, который в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновения у истца неблагоприятных последствий, напрямую связанных со спорным строительством, в частности уменьшения прибыли, не представлено.

Ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для изменения условий договора по решению суда.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обращаясь за судебной защитой, истец, по существу, оспаривает рыночную оценку спорного помещения, определившую стоимость последнего при продаже по договору купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138 от 10.11.2009, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда. Покупатель подписал договор купли-продажи без протокола разногласий по условию о цене объекта. После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно не установлено оснований для изменения договорного условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что изменение рыночной стоимости спорного объекта спустя два с лишним года после заключения договора, относится к риску предпринимательской деятельности общества и не может послужить причиной изменения условий договора.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А64-11929/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова