Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-3758/12 по делу N А35-11194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Курскстрой":	Жмыхов Е.А. - представитель (дов. N 3 от 07.11.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курскстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А35-11194/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Курскстрой" (ОГРН 1064632023170) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 306463213900026) и открытого акционерного общества (далее ОАО) "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) убытков в размере 1 159 853 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Курскстрой" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Курскстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Курскстрой", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 по делу N А35-503/2009 ООО "Ювента" признано банкротом. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Требования ООО "Курскстрой" установлены определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 в размере 1 861 848 руб. 00 коп.

19.03.2010 на собрании кредиторов ООО "Ювента" конкурсным управляющим Крыловым Д.А. до сведения кредиторов доведен вывод о возможности удовлетворения их требований исключительно за счет дебиторской задолженности должника.

Единственным дебитором должника являлось ООО "Кайрос", задолженность которого перед ООО "Ювента" в сумме 2 128 913 руб. 00 коп. установлена решением Арбитражного суда Курской области, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист серии АС N 000655014.

Данный исполнительный лист был предъявлен бывшим единоличным исполнительным органом должника в ОСП по Курскому району.

12.01.2010 за ООО "Кайрос" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - надстройку над рестораном Туристическая гостиница "Курск" (г. Курск, ул. Ленина, 24), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/025/2010-0410 от 23.03.2010.

09.04.2010 конкурсным управляющим был получен ответ из ОСП по Курскому району, из содержания которого следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за ООО "Кайрос" на праве собственности, и расчетных счетов. Из содержания ответов следовало, что какого-либо движимого и недвижимого имущества за ООО "Кайрос" не зарегистрировано, на расчетном счете ООО "Кайрос" в ЗАО "Газэнергопромбанк" N 40702810600060001254 денежные средства отсутствовали.

21.04.2010 исполнительный лист серии АС N 000655014 от 13.08.2009 был отозван конкурсным управляющим Крыловым Д.А. из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области для его дальнейшего предъявления в ЗАО "Газэнергопромбанк".

13.05.2010 исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим к расчетному счету ООО "Кайрос" N 40702810600060001254 в ЗАО "Газэнергопромбанк" и помещен оператором банка, обслуживающего указанный расчетный счет, в картотеку.

09.06.2010 конкурсный управляющий Крылов Д.А. направил в ЗАО "Газэнергопромбанк" заявление об отзыве исполнительного листа из кредитного учреждения.

30.06.2010 исполнительный лист был повторно предъявлен конкурсным управляющим для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области, исполнительное производство возбуждено 05.07.2010.

В период отзыва конкурсным управляющим исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей ООО "Кайрос" переоформило право собственности в отношении единственного находившегося у него объекта недвижимого имущества (незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 24) на ООО "РБ Девелон" путем совершения сделки купли-продажи.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-503/2009, которым действия конкурсного управляющего Крылова Д.А. по отзыву исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО "Кайрос" признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий безосновательно изменил порядок принудительного взыскания долга, уменьшив количество вариантов взыскания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что в результате отзыва конкурсным управляющим Крыловым Д.А. исполнительного листа была утрачена единственная возможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Ювента" за счет имущества ООО "Кайрос", в связи с чем истцу как кредитору в деле о банкротстве ООО "Ювента" причинены убытки, ООО "Курскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсным управляющим предпринимаются меры по возврату принадлежащего ООО "Ювента" имущества в конкурсную массу, в связи с чем возможно удовлетворение требований кредитора.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчиков, причинной связи между их противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В настоящем случае, как обоснованно установили судебные инстанции, наличие и размер убытков заявителем не доказаны.

Так, согласно исковому заявлению, ООО "Курскстрой" полагает, что наличие у него убытков связано с отзывом конкурсным управляющим Крыловым Д.А. исполнительного листа, данное обстоятельство повлекло неудовлетворение требования заявителя к должнику в сумме 1 159 853 руб.

Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ювента" не завершена, в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что возможность удовлетворения требований конкурсного кредитора за счет имущества должника утрачена и, тем самым, кредитору причинены убытки.

При этом п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Указанное положение закона не ограничивает право кредитора, полагающего незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов должника, обратиться в суд с иском о взыскании с него убытков, в том случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в ходе конкурсного производства вследствие противоправных действий конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судебными инстанциями, о наличии возможных убытков по вине арбитражного управляющего Крылова Д.А. истец мог узнать после утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Так как отчет конкурсного управляющего арбитражным судом не утвержден и определение о завершении конкурсного производства в отношении должника не вынесено, у ООО "Курскстрой" не возникло право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов по вине конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А35-11194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева