Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3568/12 по делу N А48-4795/2012

г. Калуга

18 октября 2012 г.

Дело N А48-4795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКОРА" (ОГРН 1035002605461, 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д.26/7)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (ОГРН 1095746000096, Орловская обл., Свердловский район, п. Змиевка, ул. Садовая, д. 2)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОРА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 (судья Химичев В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А48-4795/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРА" (далее - ООО "СКОРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (далее - ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", ответчик) о взыскании 159226,89 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества согласно ГОСТ, поставленного по договору купли-продажи N 25 от 23.08.2011; 70265,00 руб. в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с поставкой и возвратом товара ненадлежащего качества; 80174,55 руб. в возмещение реального ущерба, понесенного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (неполученная прибыль); 32988,01 руб., перечисленных по договору поставки N 25 от 23.08.2011; о признании расторгнутым с 16.11.2011 договора N 25 от 23.08.2011, заключенного между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и ООО "СКОРА" (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 20.07.2012 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.08.2011 между ООО "СКОРА" (покупатель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 25, согласно которому (с учетом спецификаций NN 1, 2 от 23.08.2011) ответчик взял на себя обязательства поставить истцу пшеницу 3-го класса в количестве 1028 тонн по цене 5000,00 руб. за тонну.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий указанного договора ООО "СКОРА" перечислило ответчику 1 180 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 248 от 24.08.2011 и N 254 от 30.08.2011.

Согласно условиям данного договора отгрузка товара производится со склада продавца, доставка товара к месту его нового нахождения производится на транспорте покупателя.

25.08.2011 ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" была осуществлена отгрузка ООО "СКОРА" 28,6 тонн пшеницы, что подтверждается транспортной накладной от 25.08.2011. Самовывоз осуществлялся истцом с использованием автомобиля "Камаз", в этих целях заключен договор об оказании транспортных услуг N 26/08/2011 от 26.08.2011 с ООО "ПрофАгроСервис".

26.08.2011 и 27.08.2011 истцом товар был доставлен на ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" - покупателю зерна по договору поставки от 25.08.2011 N 2011/41. В подтверждение этого истцом были представлены выписки из реестра товарно-транспортных накладных от N 000000002724 от 26.08.2011 N 000000002736 от 27.08.2011.

При этом, истец сослался на то, что при приемке пшеницы вес товара составил 28,17 тонн, то есть на 0,43 тонн меньше, чем указано в накладной.

В результате лабораторных исследований зерна, произведенных ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", было обнаружено, что влажность составляет 16%, сорная примесь в зерне - 8,5%, клейковина - 20%, зерновая примесь - 5,8%. Пшеница с подобными показателями, как не соответствующая ГОСТ (Р 52554-2006) для пшеницы 3-го класса, была принята покупателем как пшеница 4-го класса.

Как указано истцом, на очистку пшеницы от сорной примеси истцом были понесены затраты:

согласно реестру N 000000002724 от 26.08.2011: денежная скидка по зерновой примеси - 249,57 руб., сушка - 4489,82 руб., по очистке зерна -10235,56 руб. и зачетная масса была принята - 90.2%, то есть зачетный вес составил 13,205 тонн;

согласно реестру N 000000002736 от 27.08.2011 денежная скидка по зерновой примеси - 155.13 руб., сушка - 4510.23 руб., по очистке зерна -8198.23 руб. и зачетная масса была принята - 91%, то есть зачетный вес составил - 12,312 тонн.

По данным истца, ущерб составил 27838,54 руб. В подтверждение были представлены акты N 836 от 27.08.2011 и N 843 от 26.08.2011. Кроме этого зачетный вес составил 25,517 тонн, то есть было не засчитано 2,653 тонн пшеницы, что в денежном соотношении составляет 18040,40 руб.

Таким образом, по данным ООО "Скора", оно понесло ущерб в размере 45878,94 руб.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец указывал на то, что ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" намеревалось закупить пшеницу 3 класса согласно договору от 25.08.2011 N 2011/41 и дополнительному соглашению N 1 за 6800,00 руб. за 1 тонну. Закуплена пшеница 4 класса по цене 6300,00 руб. за 1 тонну. Недополученная прибыль составляет 12758,50 руб., общий ущерб - 58637,44 руб.

08.09.2011 ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" по товарно-транспортной накладной от 08.09.2011 осуществило отгрузку 28,7 тонн пшеницы. 10.09.2011 указанный груз был доставлен на ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов". При получении пшеницы по результатам ее лабораторного исследования, произведенного ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", было установлено, что поставленное зерно имеет отклонение от ГОСТа по зараженности мукоедом СП3 II ст., о чем составлен акт возврата от 10.09.2011.

11.09.2011 указанная партия пшеницы была возвращена ответчику, что подтверждается соответствующей накладной от 11.09.2011. При этом транспортные расходы и ущерб по данным истца составили 27265,00 руб. В подтверждение этого представлен договор N 26/08/2011 от 26.08.2011, заключенный с ООО "ПрофАгроСервис", акт сверки по состоянию на 30.09.2011, счет N 70 от 13.09.2011 и акт N 000000070 от 13.09.2011.

Ущерб по данным ООО "Скора" составил 27265,00 рублей.

09.09.2011 ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" по товарно-транспортной накладной от 09.09.2011 была осуществлена отгрузка 61,3 тонн пшеницы. Доставка произведена автотранспортной компанией ООО "Урожай", с которой были заключены договор от 30.08.2011 N 15 и дополнительное соглашение от 09.09.2011 N 1 на оказание транспортных услуг. За оказанные услуги был выставлен счет N 52 от 12.09.2011 на сумму 54603,95 руб. и акт N 00000045 от 12.09.2011 на выполнение автотранспортных услуг, в подтверждение чего истцом представлена выписка из реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от N 000000002913 от 12.09.2011.

При приеме зерна ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", как ссылался истец, вес товара составил 61,01 тонн, то есть меньше, чем указано в накладной на 0,29 тонн. В результате лабораторных исследований зерна, произведенных ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", было обнаружено, что сорная примесь в зерне составляет 3,7%, влажность-18,5%, зерновая примесь - 8,8%, имеет большое содержание проросших зерен и по ГОСТ 52554 по числу падения меньше 80 сек. Пшеница с подобными показателями, как указывает истец, не соответствует ГОСТу Р 52554-2006 для пшеницы 3-го класса и 4-го класса и является фуражной пшеницей.

Как указывал истец, учитывая необходимость очистки пшеницы от сорной примеси, им были понесены затраты по денежной скидке -1800,42 руб. и ему оказаны услуги: по сушке пшеницы - 36607,83 руб., по очистке -15355,85 руб. За эти услуги ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" было оплачено 53764,10 руб. Кроме того, истец указывал, что понесенные им транспортные расходы согласно акту N 00000045 от 12.09.2011 и счету N 52 от 12.09.2011, выписанному ООО "Урожай", составили 54603,95 руб.

11.10.2011 ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" по товарно-транспортным накладным N 145352 от 11.10.2011 и N 145351 от 11.10.2011 была осуществлена отгрузка 28,45 тонн пшеницы. 12.10.2011 указанный груз пшеницы был доставлен ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", в подтверждение чего истцом представлен акт возврата от 12.10.2011. При получении пшеницы по результатам ее лабораторного исследования было установлено, что поставленное зерно имеет отклонение от ГОСТа по зараженности клещом I ст., в подтверждение чего истцом представлен акт возврата от 12.10.2011.

12.10.2011 указанная партия пшеницы была возвращена ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.10.2011.

Транспортные расходы истца по его данным составили 43000,00 руб. В подтверждение представлен договор N 11 от 26.09.2011 об оказании автотранспортных услуг с ИП Ефимовым Е.А., платежные поручения N 321 от 14.10.2011, N 335 от 26.10.2011, N 313 от 04.10.2011 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2011, а также акт сверки на 31.10.2011.

В результате поставки товара ненадлежащего качества для устранения указанных недостатков товара истцом, по его данным, были понесены расходы на общую сумму 159226,89 руб., а также транспортные расходы, связанные с вывозом автотранспорта от ответчика и возвратом нескольких партий пшеницы в размере 70265,00 руб., а всего 229491,89 руб.

Кроме того, истец указывал, что им были понесены дополнительные убытки, связанные с поставкой пшеницы ненадлежащего качества. Вследствие увеличенного содержания сорности пшеницы ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" не было зачтено к приему 7,046 тонн пшеницы, что подтверждается выписками из реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от N 000000002724 от 26.08.2011 (не зачтено 1,435 тонн), N 000000002736 от 27.08.2011 (не зачтено 1,218 тонн), N 000000002913 от 12.09.2011 (не зачтено 4,393 тонн).

По данным ООО "СКОРА" ущерб составил 80174,55 руб.

Истец указывал, что согласно п. 2.2 договора купли-продажи N 25 от 23.08.2011 ООО "СКОРА" перечислило ответчику предоплату в размере 1 180 000,00 руб. для покупки 236 тонн пшеницы 3 класса, однако ответчиком была осуществлена поставка 177,16 тонн пшеницы (с учетом осуществленного возврата ряда партий) на сумму 885800,00 руб., то есть излишне уплаченная сумма составила 294200,00 руб.

03.02.2012 ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" перечислило истцу 261211,99 руб.

Ссылаясь на отказ ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" возместить 159 226,89 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи N 25 от 23.08.2011, 70265,00 руб. в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с поставкой и возвратом товара ненадлежащего качества, 80174,55 руб. в возмещение реального ущерба, понесенного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (неполученная прибыль), 32988,01 руб., перечисленных по договору поставки N 25 от 23.08.2011, ООО "СКОРА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм и признании договора N 25 от 23.08.2011, заключенного между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и ООО "СКОРА", расторгнутым с 16.11.2011.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 15, 466, 469, 474, 475, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что общество не доказало факта нарушения стороной обязательств по договору и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что обеими судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно отказали во взыскании заявленных сумм в возмещение расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества согласно ГОСТ, поставленного по договору купли-продажи N 25 от 23.08.2011, в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с поставкой и возвратом товара ненадлежащего качества, в возмещение реального ущерба, понесенного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (неполученная прибыль), а также спорных сумм, перечисленных по договору поставки N 25 от 23.08.2011.

У суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта поставки некачественной пшеницы.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК).

Как верно указали суды, истец (ООО "СКОРА") обязан был проверить количество и качество продукции ответчика до передачи его третьим лицам. Как установлено судами, поставленный ответчиком по договору поставки от 23.08.2011 N 25 товар был принят истцом без каких-либо замечаний.

Истец не представил доказательств о том, что им самостоятельно проводилась проверка количества и качества продукции в установленном порядке.

Истец, располагая сведениями своего контрагента о ненадлежащем качестве продукции ответчика, продолжал получать от ответчика очередную партию продукции, не предъявляя претензий ответчику по количеству и качеству предыдущей партии.

Претензии по качеству поставленного товара истец предъявил к ответчику после реализации зерна ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов".

После передачи продукции ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" идентификация ее на предмет проверки количества и качества стала невозможной, исключались совместные действия сторон по установлению обстоятельств ненадлежащего качества продукции и несоответствия ее количества.

Указанные обстоятельства также не позволили суду в рамках судебного разбирательства назначить по делу судебную экспертизу по ходатайству сторон на предмет определения количества и качества товара.

К тому же, исходя из представленных в дело документов видно, что истец доставлял зерно своему покупателю (ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов") не в день отпуска зерна со склада поставщика (ответчика по делу), а позднее и, соответственно, оценка качества зерна проводилась покупателем истца (ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов") в день поступления продукции к нему.

Как указано выше, о выявленных третьим лицом несоответствиях или недостатках продукции истец незамедлительно письменно не уведомлял продавца (ООО "ОРХ "МТС-Змиевка").

В нарушение п. 1.7 ГОСТа 13586.3-83 истец самостоятельно не произвел повторного анализа зерна с участием другой стороны.

Лабораторные исследования, проведенные третьим лицом (ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов"), без участия ответчика и без его извещения, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, что ООО "СКОРА", допустив нарушения правил проверки зерна по качеству, не доказало факт отгрузки ответчиком зерна по качеству, не соответствующему условиям договора (ГОСТу).

Ссылка истца в кассационной жалобе на результаты исследований, проведенных Свердловской межрайонной ветеринарной лабораторией от 12.08.2011, как доказательство несоответствия спорной пшеницы по показателю влажности ГОСТу, подлежит отклонению, поскольку специалистами проверялось отобранная проба из партии зерна ООО "МТС-Змиевка", а не ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", следовательно, этот документ не может свидетельствовать о наличии у ответчика сведений о ненадлежащем качестве его продукции, поэтому оснований для применения п. 3 ст. 483 ГК РФ у судов не имелось.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка истца на то, что при заключении договора купли-продажи от 23.08.2011 и в последующем при непосредственной отгрузке пшеницы ответчик не предоставил продавцу документов, подтверждающих качество продаваемой пшеницы (декларация соответствия, протоколы исследований, пр.), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 в отношении такого вида продукции, как пшеница, сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем его качестве.

Требование истца от 14.10.2011 о предоставлении документов в подтверждение качества продукции, после того, как она была реализована третьим лицам, не свидетельствует о том, что истец при приемке продукции или до передачи ее третьему лицу считал их наличие необходимым. Истец не был лишен возможности проверить качество продукции у ответчика до передачи третьим лицам.

Что касается возвращенной продукции, то, как установил суд, в материалах дела имеются документы, связанные с возвратом продукции ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" истцу, но отсутствуют документы о передаче продукции истцом ответчику, в том числе обосновывающие причину возврата. Вместе с тем ООО "Охотрыбохозяйство "МТС-Змиевка" не оспаривало факт получения продукции и представило платежные документы о возврате истцу 03.02.2012 денежных средств (предоплаты) в размере 261211,99 руб. Как правильно указал суд, представленных истцом доказательств о несении им транспортных расходов в связи с возвращением зерна недостаточно для отнесения расходов на ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь расходов с виновными действиями ответчика. Сам по себе факт возврата пшеницы и ее прием ответчиком не подтверждает, что причиной возврата явилось ненадлежащее качество продукции.

У суда кассационной инстанции также нет правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора по количеству поставленной продукции и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также о том, что не имеется оснований для взыскания спорной суммы, перечисленной по договору поставки от 23.08.2011 N 25.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи от 23.08.2011 N 25 предусмотрено, что приемка товара по количеству производится покупателем со склада продавца по весам продавца.

Передача товара в количестве, определенном договором, на складе и на весах продавца в соответствии с условиями п. 4.4 договора от 23.08.2011 N 25, подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.08.2011, по которой отгружено 28,6 тонн; товарно-транспортной накладной от 08.09.2011, по которой отгружено 28,7 тонн; товарно-транспортной накладной от 09.09.2011, по которой отгружено 61,3 тонн; товарно-транспортной накладной от 11.10.2011, по которой отгружено 28,45 тонн.

При этом суды правомерно указали на то, что доводы истца о том, что ему передано меньшее количество товара, (поставлено по накладным 177,79 тонн, при повторном взвешивании оказалось 177,16 тонн), основанные на результатах взвешиваний, произведенных ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", нельзя считать обоснованными, поскольку доказательства извещения ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара в материалах дела отсутствуют.

Положения п. 3 ст. 483 ГК РФ в данном случае также неприменимы, поскольку при отражении в накладных веса товара при его приемке и отсутствии других надлежащих доказательств об ином весе, у суда отсутствовали основания считать, что ответчик знал или должен был знать, что он отпускает меньшее количество пшеницы.

Как установили суды, из имеющегося в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО "СКОРА" и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", составленного по состоянию на 31.10.2011, следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 261 211,99 руб. Данный акт подписан руководителями обществ и заверен их печатями.

При этом каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов со стороны истца не поступило, доказательств подписания его неуполномоченным лицом суду не представлено, о его фальсификации истец в суде не заявлял.

В подтверждение погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено платежное поручение N 7 от 03.02.2011 на сумму 261 211,99 руб.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки исковым требованиям о взыскании денежной суммы 32988,01 руб., перечисленной ответчику в качестве предоплаты в августе 2011 г., отклоняется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом в данном деле не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Выводы суда, положенные в основу при отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым с 16.11.2011 договора от 23.08.2011 N 25, заключенного между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и ООО "СКОРА", являются мотивированными и соответствуют нормам гражданского законодательства. В их опровержение заявитель кассационной жалобы никаких доводов не привел.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А48-4795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова