Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-4065/12 по делу N А48-1842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Гриднева
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Параскева"	Зубцов А.Е. по довер. N 002/12 от 11.10.12 г.
От ответчика: Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-его лица: Медведев Сергей Леонидович	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, г. Орел, на определение арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. по делу N А48-1842/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параскева" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 г. и касающихся величины рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 г. (судья Парфенова Л.П.) по настоящему делу по ходатайству истца назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения N 205, площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Махова Е.В.) определение арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. по делу N А48-1842/2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и поддержал свою позицию по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 1040 от 10.04.2012 г., в котором на основании отчета N 060/2012 "Об оценке рыночной стоимости объекта права: нежилое помещение N 205, назначение: нежилое, общая площадь 133,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205" по состоянию на 24.02.2012 г., выполненного ИП Медведевым С.Л., в пункте 2.1 цена объекта составляет 5 076 000 руб., без учета НДС.

ООО "Параскева", считая указанную выше стоимость названного объекта завышенной, обратилось в суд с настоящим требованием. В обоснование своих требований истец указал на полученный им отчет N 114 от 04.04.2012 г., составленным ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА", стоимость спорного объекта в котором составляет 4 157 880 руб., без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, помещение N 205. Проведение указанной экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Судом ходатайство истца удовлетворено, проведение названной экспертизы поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" - эксперту Чикину Р.А. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 205, общей площадью 133,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, по состоянию на 24.02.2012 г. Указанным определением от 25.07.2012 г. производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, указав на ее необходимость для правильного разрешения рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае между сторонами возник преддоговорный спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, обусловленный возникшими между ними разногласиями по поводу цены спорного помещения.

Рассматривая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд счел обоснованными доводы истца о том, что отчет N 060/2012 содержит ошибки и неточности, касающиеся характеристик объекта оценки, неправильно применены подходы для определения рыночной стоимости: доходный (не учтены эксплуатационные расходы) и сравнительный (не применены корректировки с учетом технического состояния объекта недвижимости, неправильно применена среднерыночная ставка банка по состоянию на 24.02.2012 г.).

Также судом принято во внимание, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная оценщиком - ИП Медведевым С.Л. в результате применения сравнительного подхода, превышает рыночную стоимость этого объекта, определенную оценщиком - ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" с применением этого же подхода на 1227751 руб.

Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения результатов такой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом настоящего иска является достоверность величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенная в отчете N 060/2012, выполненном ИП Медведевым С.Л., в связи с чем имеется необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, путем проведения независимой оценки спорного объекта в отношении его стоимости, учитывая наличие соответствующего ходатайства истца.

Таким образом, при сложившихся в рамках рассмотрения спора по настоящему делу обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, рекомендаций и разъяснений ВАС РФ, определение арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. по делу N А48-1842/2012 законны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в совокупности сводятся лишь к критике выбранного истцом способа защиты и по существу не могут повлиять на выводы суда о необходимости проведения экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. по делу N А48-1842/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов