Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-373/09 по делу N А64-1452/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 г. N А64-1452/08-21 (Ф10-373/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Гриднева
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истцов: Поляков Алексей Андреевич Поляков Павел Андреевич	Климушкин В.А. по довер. от 12.09.11 г.
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Персей"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: Открытое акционерное общество "Мичуринский птицекомбинат" Администрация города Мичуринска Тамбовской области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
От заинтересованного лица: Полянин Игорь Васильевич (конкурсный управляющий ООО "Персей")	Шутилин В.Ю. по довер. от 02.07.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Персей" Полянина Игоря Васильевича, г. Мичуринск, на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по делу N А64-1452/2008,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1046870525294, г. Мичуринск Тамбовской области) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 с ООО "Персей" на Полякова А.А., Полякова П.А., а также о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Мичуринский птицекомбинат" (г. Мичуринск Тамбовской области), администрация города Мичуринска Тамбовской области (г. Мичуринск Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 (судья А.А. Красноблюдцева) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова, И.Б., Безбородов Е.А.) решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 отменено в части исковых требований возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб; в остальном решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Персей" Полянин И.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по делу N А64-1452/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они выражают свое несогласие с доводами кассационной жалобы, отмечает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, доводы отзыва на кассационную жалобу и дополнение к ней, и пояснения к этому отзыву, выслушав в судебном заседании представителей истцов и конкурсного управляющего, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.03.2005 между ООО "Персей" и Поляковым П.А. и Поляковым А.А. был заключен договор купли-продажи N 68 АА 232043, по условиями которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304. Предмет договора передан продавцом покупателям по передаточному акту от 21.03.2005. Указанные договор купли-продажи и передаточный акт подписан сторонами и нотариально удостоверен.

Согласно п. 4 договора стороны оценили продаваемые 2102/2186 доли в праве долевой собственности на объект в 592 000 руб. и предусмотрели обязанность ответчиков по оплате стоимости объекта в полной сумме денежными средствами при подписании договора.

В счет оплаты по договору покупатели передали продавцу 28 440 руб., что подтверждается расписками генерального директора. Неоплаченная сумма по договору составляет 563 560 руб.

В рамках рассмотрения исковых заявлений ООО "Персей" к Полякову А.А. и Полякову П.А. по делам N А64-6586/09 и А64-1855/08, предмет спора по которым был направлен на расторжение или признание недействительным договора купли-продажи N 68 АА 232043, судами в обоснование отказов в удовлетворении исковых требований указано на уклонение ООО "Персей" от принятия денежных средств в оплату договора купли-продажи от 21.03.2005 г. Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Истцы обращались в Мичуринский городской отдел УФРС по Тамбовской области с заявлением о регистрации права на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, в в чем им было отказано, в связи с отсутствием заявления другой стороны сделки (сообщение от 26.04.2005 N 1/5003545).

Ссылаясь на нарушение права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб; решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 в части удовлетворения требований истцов о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 с ООО "Персей" на Полякова А.А., Полякова П.А. правомерно оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исполнение истцами условия договора купли-продажи об оплате переданного имущества невозможно ввиду уклонения ответчика от принятия этих денежных средств, т.е. имеет место злоупотребление ООО "Персей" правом, в т.ч. при наличии отказа и в расторжении, и в признании недействительным указанного договора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 165 (пункта 3) Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к получателю также не является препятствием для обращения иском о взыскании оплаты на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии, что продавцом исполнены обязательства по передаче имущества.

В настоящем деле факты заключения договора купли-продажи доли в праве собственности и передачи спорного объекта подтверждены удостоверенными нотариусом документами: передаточным актом от 21.03.2005 г. и договором купли-продажи N 68 АА 232043 от 21.03.2005 г.

При этом материалами дела также подтверждается факт злоупотребления правом ответчиком (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). ООО "Персей" были поданы иски, направленные на расторжение договора от 21.03.2005 г. и признание его недействительным. В удовлетворении указанных исков ООО "Персей" было отказано ввиду их необоснованности, решения вступили в законную силу. Таким образом, при наличии отказа ООО "Персей" в расторжении договора и признании его недействительным, отсутствие государственной регистрации прав покупателя не позволяет ввести спорное имущество в гражданский оборот, нарушает его права.

Решениями судов по делам N А64-6586/09 и А64-1855/08 установлен факт уклонения ООО "Персей" от принятия денежных средств в оплату договора купли-продажи от 21.03.2005 г. Ввиду таких действий и отсутствия требований ответчика об оплате спорного имущества, в удовлетворении требования об обязания ответчика принять оплату по договору правомерно отказано учитывая, что ООО "Персей" не лишено права обратиться с иском о взыскании такой оплаты в случае, если сочтет свои права нарушенными.

Учитывая, что отсутствие исполнения договора в части внесения оплаты не зависит от действий стороны, обратившейся за защитой нарушенного права, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части регистрации перехода права собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, сводятся к необоснованной критике установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, направлены на их переоценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по делу N А64-1452/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов