Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3462/12 по делу N А36-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика Курпякова Г.В. - представитель (дов. б/н от 18.11.2011),

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибсталь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А36-3735/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044, (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибсталь", ИНН 7736225197, ОГРН 1027736003602, (далее - ЗАО "Сибсталь", ответчик) о взыскании 59035 руб. 41 коп., в том числе: 57855 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1180 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 12.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Литер" (далее - ООО "Литер") и общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлЧерноземье" (далее - ООО "ЕвразМеталлЧерноземье").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 (судья Серокурова У.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Сибсталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СеверТрансКом" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, со станции Жлобин Белорусской железной дороги республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "Белорусский металлургический завод") в 2010 году в адрес ЗАО "Сибсталь" через грузополучателя ОАО "Литер" направлялся груз в вагонах ООО "СеверТрансКом".

Считая, что отсутствие договорных отношений сторон не исключает возникновение у ЗАО "Сибсталь" обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с внедоговорным пользованием услугами ООО "СеверТрансКом", ссылаясь при этом на то, что РУП "Белорусский металлургический завод" обязательства, предусмотренные условиями поставки DAF по оплате суммы провозной платы по территории Республики Беларусь, исполнены, а плата за пользование тремя вагонами на территории Российской Федерации от ответчика в адрес истца не произведена, ООО "СеверТрансКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

09.12.2009 между РУП "Белорусский металлургический завод" и ЗАО "Сибсталь" подписан договор купли-продажи товара N 9024860, предназначенного для вывоза в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5.4 договора при поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (INKOTERMS 2000).

Согласно договору поставки N 184 от 10.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010), заключенному между ЗАО "Сибсталь" и ООО "Карбофер Металл Черноземье" (в настоящее время - ООО "ЕвразМеталлЧерноземье") поставка товара (арматуры А500С) осуществлялась на условиях поставки DAF (граница) Республики Белоруссии и Российской Федерации. Станция грузополучателя ОАО "Литер" (в настоящее время - ООО "Литер") - "Новолипецк" Юго-Восточной железной дороги.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления перевозки груза в адрес ЗАО "Сибсталь" со станции "Злынка" (пограничная станция) до станции "Новолипецк" Юго-Восточной железной дороги поставляемый в адрес ответчика товар перевозился в вагонах 53479143, 56942709, 52986601.

Согласно условиям поставки "DeliveredatFrontier" (DAF)/"Поставка на границе", продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления в его распоряжение покупателем неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщении, взимание платежей за перевозку грузов в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) - с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения - получателя груза.

За стыковые пограничные пункты принимаются входные и выходные станции дорог государств - участников Содружества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал, что в период следования груза от стыковой пограничной станции "Злынка" до станции назначения "Новолипецк" Юго-Восточной железной дороги обязанность по оплате платежей за перевозку грузов в связи с использованием вагонов ООО "СеверТрансКом" возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт нахождения спорных вагонов во владении на законных основаниях у истца подтверждается представленными в материалы дела договорами от 25.07.2006 N 142-06/ДВТГ, от 27.07.2010 N 90-07/ХК ДВТГ, от 01.03.2010 N 08/03-10 об обеспечении подвижными составами, заключенными ООО "СеверТрансКом" (заказчик) с ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ЗАО "Холдинговая компания "ДВТГ" и ООО "СибЖелДорКом", соответственно; документами, подтверждающими исполнение данного договора: счетами-фактурами от 31.05.2010, от 30.09.2010, от 28.09.2010, актами от 31.05.2010, от 30.09.2010, 28.09.2010.

Указанными договорами предусмотрено, что компании обеспечивают истца (заказчика) вагонами, являющимися собственностью данных компаний (либо арендованных ими), для осуществления внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок грузов заказчика. Вагоны предоставляются в соответствии с заявками заказчика на станцию погрузки, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчику должен быть представлен акт об оказанных услугах. Размер вознаграждения компании за оказанную заказчику услугу по предоставлению вагонов определен условиями договоров.

Во исполнение условий названных договоров ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ЗАО "Холдинговая компания "ДВТГ" и ООО "СибЖелДорКом" переданы ООО "СеверТрансКом" для использования три вагона с номерами N 53479143, N 56942709, N 52986601, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах по предоставлению вагонов. Из содержания вышеуказанных документов следует, что сторонами согласовано, что передаваемые истцу вагоны используются для перевозки груза по направлению Жлобин/Белорусская-Новолипецк/Юго-Восточной железной дороги, также указаны номера спорных вагонов.

Факт использования ответчиком вагонов N N 53479143, 56942709, 52986601 подтверждается сведениями РУП "Белолрусский металлургический завод" и не оспаривается ответчиком; даты отгрузок - 26.05.2010, 22.09.2010, 26.09.2010 (л.д. 54-64, т. 1, л.д. 60-70, т.4).

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия договорных отношений с истцом, либо с указанными компаниями, владеющими спорными вагонами, по их предоставлению на спорную отправку либо получения ответчиком от истца разрешения на использование спорных вагонов, ответчиком не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт перевозки груза в вагонах истца ответчиком не оспаривается, суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость использованных ответчиком вагонов, принадлежащих истцу на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок Тарифного руководства N 1 (Прейскурант N 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 41-т/5.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы не представлен.

Следует отметить, что возможность использования при определении размера неосновательного обогащения положений Тарифного руководства, как документа регулирующего сходные отношения, предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку ответчик не оспорил сам факт перевозки груза в вагонах истца, а также предъявленную истцом сумму задолженности, контрасчет или доказательства оплаты не представил, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно сбереженных денежных средств в указанном размере, составляющих плату за пользование вагонами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик на момент соответствующих отгрузок товара, знал о состоявшихся железнодорожных перевозках, о доставке товара получателю, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика 1180 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае неосновательное обогащение возникло у ООО "ЕвразМеталлЧерноземье" являлся предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности ООО "ЕвразМеталлЧерноземье" перед ЗАО "Сибсталь" по оплате в рамках договора поставки N 184, заключенного с ответчиком.

Как установлено судом, исполнив свои обязательства по указанному договору поставки ООО "ЕвразМеталлЧерноземье" оплатило ЗАО "Сибсталь" и стоимость транспортных услуг, в том числе, подлежащих оплате ООО "СеверТрансКом". Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А36-3735/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин