Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3852/12 по делу N А14-775/2012

Резолютивная часть постановления принята 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от ИП Павлова В.Г.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области, г. Семилуки Воронежской обл., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А14-775/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Васильевича, г. Семилуки Воронежской области (ОГРИП 304310320200023, ИНН 310800009102), несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 31 837 198,16 руб. более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (судья Малыгина М.А.) производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Григорьевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 31.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова В.Г., так как уполномоченным органом предоставлено гарантийное письмо о наличии средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, у суда имелись основания для введения в отношении ИП Павлова В.Г. процедуры банкротства отсутствующего должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 31 691 265,39 рублей, просроченная свыше 3-х месяцев (с учётом уточнения суммы в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2012 заявление налогового органа было принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств, обосновывающих вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Должник, явку представителя в судебные заседания не обеспечил. Вся корреспонденция суда, направленная по месту регистрации должника, возвращалась суду с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В связи с чем, доказательства, подтверждающие погашение заявленной суммы задолженности, должником не были представлены. Наличие задолженности в заявленном размере должником также не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое в соответствии с требованиями законодательства, можно наложить взыскание.

Иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае установления в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что применение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, в настоящем деле, где имеется согласие осуществлять финансирование процедуры банкротства только уполномоченного органа, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом было представлено гарантийное письмо о наличии средств в размере 40 000 руб. на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было ввести процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ИП Павлова В.Г., судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и представленных доказательствах. Данные доводы были исследованы и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А14-775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина