Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3655/12 по делу N А23-5408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Колоусовой Ю.В. (дов. от 30.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафранова А.П., г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А23-5408/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужские магазины" (далее - ООО "Калужские магазины"), ОГРН 1064025091844, г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шафранову Андрею Павловичу (далее - ИП Шафранов А.П.), ОГРНИП 310230805000015, г. Краснодар, о признании недействительным договора N 10-к возмездного оказания консалтинговых услуг от 10.08.2010 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 818 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 230 202 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 13.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "Калужские магазины" (заказчик) и ИП Шафрановым А.П. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг N 10-К (т.1 л.д.49-52), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консалтинговых услуг, перечень которых определен в приложении N 1 (т.1 л.д.124-125): консультирование по вопросам заказчика в процессе финансово-хозяйственной деятельности; подготовка исков, жалоб, претензий, отзывов и возражений; представление интересов заказчика в суде; подготовка правовых заключений; участие в переговорах.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги оформляются в виде устных и письменных консультаций.

Согласно п. 2.1.4 договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязан составлять и представлять заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных в течение отчетного месяца услуг.

В силу п. 3.1.3 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В случае, если услуги по настоящему договору оказаны с недостатками, в акте об оказании услуг заказчик должен указать допущенные исполнителем недостатки, объем и стоимость услуг, оказанных с недостатками, которая подлежит исключению из общей стоимости услуг, определенной в акте.

В п. 4.1 договора от 10.08.2010 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 53 190 руб. за каждый отчетный месяц, включая налоги.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается авансом до 15 числа календарного месяца. В случае оказания услуг в течение отчетного месяца не в полном объеме, цена договора уменьшается соразмерно объему неоказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Калужские магазины" платежными поручениями от 16.09.2010, 02.11.2010, 13.12.2010, 27.12.2010, 24.01.2011, 28.02.2011 перечислило ИП Шафранову А.П. денежные средства в общей сумме 341 818 руб. (т.1 л.д.73-78).

Ссылаясь на неисполнение ИП Шафрановым А.П. обязательств по договору N 10-К от 10.08.2010, а также на то, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, ООО "Калужские магазины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 230 202 руб. и отказывая в остальной части иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В п. 2 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из содержания договора N 10-К от 10.08.2010, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, заключающиеся в консультировании заказчика в процессе финансово-хозяйственной деятельности; подготовке исков, жалоб, претензий, отзывов и возражений; представлении интересов заказчика в суде; подготовке правовых заключений; участии в переговорах (приложение N 1 к договору).

Сторонами установлен следующий порядок сдачи-приема оказанных услуг, а именно, по окончании каждого календарного месяца исполнитель обязан составлять и направлять заказчику акт об оказанных услугах, содержащий сведения о видах и объеме оказанных услуг (п. 2.1.4 договора), который подписывается последним в течение 5 дней с момента получения и 1 экземпляр возвращается исполнителю.

В материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями сторон акт от 31.08.2010 с указанием на оказание услуг по консультированию заказчика по вопросам реорганизации и взыскания дебиторской задолженности в отсутствие претензий по их качеству на сумму 53 190 руб. с уплатой премии в сумме 5 236 руб., а всего на сумму 58 426 руб., а также акт от 30.09.2010 об оказании услуг по консультированию заказчика о перспективах обжалования постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении к административной ответственности и по участию в переговорах и принятии их заказчиком без замечаний на сумму 53 190 руб. (т.1 л.д.122-123).

Суды сделали вывод о том, что факт оказания ответчиком истцу услуг в августе и сентябре 2010 на общую сумму 111 616 руб. доказан и эти услуги оплачены истцом платежным поручением N 67480 от 16.09.2010 (т.1 л.д.14).

Истцом также в материалы дела представлены платежные поручения от 02.11.2010, 13.12.2010, 27.12.2010, 24.01.2011, 28.02.2011 на общую сумму 230 202 руб., в которых имеется ссылка на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 13) и услуг в рамках договора N 10-К от 10.08.2010 (т.1 л.д.15-18).

Однако акты, подписанные сторонами, о выполнении ответчиком услуг на сумму 230 202 руб. в деле отсутствуют. Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы и переписка по электронной почте исследовались и оценивались судом апелляционной инстанции и не были признаны подтверждающими оказание ответчиком услуг в рамках договора N 10-К на вышеуказанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств совершения им определенных договором N 10-К от 10.08.2010 действий и представления заказчику результата своих действий по исполнению договора на сумму 230 202 руб.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, а также, учитывая, что разделом 4 договора N 10-К от 10.08.2010 был предусмотрен авансовый порядок оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Калужские магазины" в части взыскания с ИП Шафранова А.П. неосновательно полученных денежных средств в сумме 230 202 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами были установлены обстоятельства, положенные в основу принятых судебных актов, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А23-5408/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова