Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3730/12 по делу N А35-159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (305000, г. Курск, ул. Марата, д. 9)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Белаягазспецстрой" (305000, г. Курск, ул. Дружининская, д. 7А, оф. 1, ИНН 4601004670)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
администрации Бобравского сельсовета Беловского района Курской области (307931, Курская область, Беловский район, с. Бобрава, ИНН 4601000620)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (307800, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 1, ИНН 4623006745)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А35-159/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белаягазспецстрой" (далее по тексту - ООО "Белаягазспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии УФАС от 17.10.2011 по делу N 106/2011 в части вывода об отсутствии денежных средств на счете муниципального заказчика, указанном в аукционной документации для внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта в качестве залога, является законным основанием для муниципального заказчика в принятии решения об отказе ООО "Белаягазспецстрой" в заключении муниципального контракта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецстроймонтаж" и Администрация Бобравского сельсовета Беловского района Курской области (далее также - Администрация).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установлено судом, между Администрацией и ООО "Канон" заключен договор от 09.09.2011 на оказание услуг по организации и проведению открытого аукциона в электронной форме для нужд Администрации, предметом которого является строительство объекта "Газораспределительные сети по д. Стригослы Бобравского сельсовета Беловского района Курской области".

ООО "Канон" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" 12.09.2011 размещено извещение N 0144300037111000002 о проведении вышеназванного открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация, проект муниципального заказа.

По результатам торгов победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа под порядковым номером N 2 - ООО "Белаягазспецстрой", что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2011 N 02.

Заказчиком оператору ЭТП "ММВБ - Информационные технологии" (далее - ЭТП) 26.09.2011 направлен проект муниципального контракта для последующего направления в адрес ООО "Белаягазспецстрой".

От оператора ЭТП в адрес заказчика 30.09.2011 поступил подписанный ООО "Белаягазспецстрой" муниципальный контракт с приложением документов, предусмотренных требованиями аукционной документации, в том числе копией платежного поручения от 30.09.2011 N 427 с назначением платежа "Залог в обеспечение исполнения муниципального контракта, предметом которого является строительство объекта "Газораспределительные сети по д. Стригослы Бобравского сельсовета Беловского района Курской области" на сумму 777 932,70 руб., локально-сметный расчет на выполнение работ, являющихся предметом торгов, календарный план выполнения работ, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.11.2006 N 28.

Согласно платежному поручению от 30.09.2011 N 427 ООО "Белаягазспецстрой" перечислены муниципальному заказчику денежные средства в размере 777 932,70 руб. на счет N 40302810538073000003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск БИК 043804001, в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Между тем в аукционной документации муниципальным заказчиком были указаны иные реквизиты счета для денежных средств, вносимых в обеспечение исполнения контракта в качестве залога, а именно: счет N 40204810900000000472 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск БИК 043804001.

В связи с перечислением ООО "Белаягазспецстрой" денежных средств по платежному поручению от 30.09.2011 N 427 по реквизитам счета, несоответствующим реквизитам счета, указанным в аукционной документации, Заказчик, посчитал непредставленным документ об обеспечении исполнения муниципального контракта и 06.10.2011 было принято решение о признании ООО "Белаягазспецстрой" уклонившимся от заключения контракта по причине перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на банковские реквизиты, не соответствующие реквизитам, указанным в аукционной документации и по причине несоответствия даты начала производства работ, указанных в графике производства работ.

Муниципальный контракт, предметом которого является строительство объекта "Газораспределительные сети по д. Стригослы Бобравского сельсовета Беловского района Курской области" был заключен со другим участником торгов - ООО "Спецстроймонтаж".

ООО "Белаягазспецстрой" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Комиссия УФАС 17.10.2011 вынесла решение по делу N 106/2011 о признании данной жалобы частично обоснованной, признав, что основания отказа муниципального заказчика от заключения контракта и признания ООО "Белаягазспецстрой", уклонившимся от заключения контракта из-за несоответствия сроков начала производства работ, являются необоснованными. В тоже время признал решение об отказе ООО "Белаягазспецстрой" в заключении контракта в связи с перечислением денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта (залога) на иной расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, нежели чем указанный в аукционной документации, правильным.

Полагая, что решение от 17.10.2011 по делу N 106/2011, вынесенное комиссией УФАС, в упомянутой части отказа в удовлетворении его жалобы, является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) положения настоящего закона применяются к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Проанализировав в совокупности положения части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ, статей 166.1 и 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 25 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части, касающейся регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", а также учитывая Порядок открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденный Приказом Казначейства Российской Федерации от 07.10.2008 N 7н, и положения, закрепленные в статьях 1-3 Порядка принятия решений об осуществлении операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств, утвержденного Приказом Комитета финансов Курской области от 19.05.2010 N 19Н, и принимая во внимание документы УФК по Курской области, в частности, письма от 21.12.2011 N 44-06-13/4642 "О зачислении денежных средств на лицевой счет", - суды пришли к выводу о том, что ООО "Белаягазспецстрой" в надлежащем порядке перечислило муниципальному заказчику денежные средства в размере 777 932,70 руб. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, поскольку указанные средства должны размещаться заказчиком исключительно на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган должен был обратить внимание на несоответствие аукционной документации нормам бюджетного законодательства Российской Федерации, а, следовательно, и законодательству о размещении заказов, учитывая, что Комиссия УФАС в силу абзаца 2 пункта 3.25 Административного регламента, проверяет соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе, не указанных в жалобе заявителя, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то обжалуемые антимонопольным органом решение и постановление по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А35-159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева