Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-4022/12 по делу N А14-5138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Бурова А.А. - директора (решение участника от 21.01.2012) Брагина М.А. - представителя (доверенность N 1 от 16.10.2012)
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Воронежстройгаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2012 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Шеин А.Е.) по делу N А14-5138/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", ОГРН 1063604007268, (далее - ООО "Газстрой"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Воронежстройгаз", ОГРН 1023602458450, (далее - ЗАО "Воронежстройгаз"), о взыскании 2441776 руб. задолженности по договору субподряда N 9 от 29.08.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Воронежстройгаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Газстрой" 97671 руб. 04 коп. неустойки, 73253 руб. 28 коп. платы за ведение генподрядных работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены, с учетом произведенного зачета встречных требований с ЗАО "Воронежстройгаз" в пользу ООО "Газстрой" взыскано 2270851 руб. 68 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом требований ст.ст. 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Воронежстройгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 в части осуществления зачета.

В судебном заседании представители ООО "Газстрой" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Воронежстройгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Газстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ЗАО "Воронежстройгаз" (генподрядчик) и ООО "Газстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство осуществить по заданию генерального подрядчика комплекс работ согласно проекта: "Строительство модульной котельной с прокладкой трассы газопровода для теплоснабжения ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 41" г. Поворино Воронежской области", в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и предъявить объект в полной готовности генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работы и оплатить его.

Цена договора определяется из объема фактических выполненных работ, подтвержденных письменно формами N КС-2, N КС-3 заказчиком-застройщиком (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора N 9 расчеты за фактически выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (ф. N КС-2) и справки (ф. N КС-3).

В соответствии с п. 4.1 договора N 9 работы, предусмотренные данным договором, выполняются согласно графику производства работ, но не позднее 1 октября 2011 года.

Во исполнение условий вышеуказанного договора субподрядчик выполнил работы и сдал их результат генподрядчику по акту (ф. N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 г. на сумму 2 441 776 руб. который был подписан генподрядчиком без возражений по поводу их объема, качества и стоимости.

09.02.2012 субподрядчиком в адрес ЗАО "Воронежстройгаз" направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 2441776 руб. задолженности по договору субподряда N 9 от 29.08.2011.

В свою очередь, ЗАО "Воронежстройгаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Газстрой" 97671 руб. 04 коп. неустойки и 73253 руб. 28 коп. платы за ведение генподрядных работ.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков и, с учетом произведенного им зачета встречных однородных требований взыскал с ЗАО "Воронежстройгаз" в пользу ООО "Газстрой" 2270851 руб. 68 коп. долга.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 ЗАО "Воронежстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, произведенный судом зачет противоречит требованиям ст.ст. 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10717/2012, указанное дело возбуждено 14.05.2012, решение о признании ЗАО "Воронежстройгаз" банкротом принято 14.06.2012, то есть после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (13.04.2012).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя вышеуказанное решение в апелляционном порядке, ответчик никаких доводов о неправомерности произведенного судом первой инстанции зачета в связи с признанием ЗАО "Воронежстройгаз" банкротом не привел. Несмотря на то, что представитель ЗАО "Воронежстройгаз" участвовал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, сведения о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство арбитражному апелляционному суду представлены не были.

В связи с этим вопрос о соответствии спорного зачета требованиям ст.ст. 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы ответчика о том, что спорный зачет встречных требований нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Воронежстройгаз" заявлены в суде кассационной инстанции впервые и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, а их оценка сопряжена с необходимостью установления новых обстоятельств, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, они подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает о внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отношении ЗАО "Воронежстройгаз" процедура банкротства еще не была инициирована, поэтому ссылка ответчика на нарушение судом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ необоснованна. Также заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении указанным зачетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Воронежстройгаз".

В силу ст. 170 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, зачет произведен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжаловались лишь в части произведенного зачета встречных требований, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу N А14-5138/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз", ОГРН 1023602458450, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.