Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3520/12 по делу N А36-4324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Маргеловой Л.М.
При участии в заседании:
от ИП Конопкина С.С. 398041, г. Липецк, ул. З. Космедемьянской, д. 4а, кв. 228 ОГРНИП 311482625900030	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а ОГРН 1044800221388	Мотова М.В. - начальника правового отдела, дов. от 30.07.2012 N 03-25/028

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А36-4324/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопкин Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 12-09/3.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Предпринимателя 237 180 руб. недоимки, 32 545 руб. пени и 22 588 руб. штрафа по НДС; 170 863 руб. недоимки, 15 379 руб. пени и 16 722 руб. штрафа по НДФЛ; 55 888 руб. недоимки, 5 031 руб. пени и 5 321 руб. штрафа по ЕСН, а всего - 561 067 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного требования налоговому органу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника от 16.08.2010 N 56 проведена выездная налоговая проверка ИП Конопкина С.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов за период с 02.06.2009 по 31.12.2009.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решений заместителя начальника инспекции от 30.08.2010 N 56/2 и от 17.12.2010 N 56/3.

Проверка была закончена 01.04.2011 и по ее результатам составлен акт от 22.04.2011 N 11, рассмотрение которого было назначено на 24.05.2011.

Заместителем начальника Инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесено решение 24.05.2011 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлена повестка о вызове Конопкина С.С. на допрос в качестве свидетеля, а также вынесено постановление N 22 от 24.05.2011 о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев в отсутствие ИП Конопкина С.С. акт выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 23.06.2011 N 12-09/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Липецкой области (решение от 28.10.2011), Предпринимателю доначислены недоимка, пени и штраф в общей сумме 561 067 руб.

На основании вступившего в силу решения от 26.03.2011 N 12-09/3 Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2011, которым предложила в срок до 29.07.2011 уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Полагая, что рассматриваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с ИП Конопкина С.С. недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа за их неуплату в общей сумме 561 067 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Так, в названной статье (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Поскольку целью приведенного в ст. 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.

В абзаце втором п. 14 ст. 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа.

К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Уведомлением от 07.06.2011 N 20 налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении материалов налоговой проверки 23.06.2011 в 15 часов 00 минут.

Данное уведомление не было вручено Конопкину С.С. по месту его проживания, о чем составлен акт от 07.06.2011, в связи с чем 14.06.2011 оно было направлено ему по почте заказным письмом с уведомлением.

Вынося решение от 23.06.2011 N 12-09/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заместитель начальника Инспекции указал, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие ИП Конопкина С.С., который извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением от 07.06.2011 N 20 надлежащим образом.

Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07, согласно которой положения налогового законодательства, обеспечивающие гарантии налогоплательщикам при привлечении их к налоговой ответственности, могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в т.ч. с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд обоснованно указал, что исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 101 НК РФ, обязывающего руководителя (заместителя руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и выяснить, в случае неявки этих лиц, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, во взаимосвязи с нормами ст. 123 АПК РФ, понимающей под надлежащим уведомлением наличие у лица, рассматривающего дело, сведений о получении адресатом направленного ему извещения о рассмотрении дела либо сведений об отказе адресата от получения извещения, неявке адресата за получением направленного ему извещения в орган связи или об отсутствии его по адресу, указанному им самим (все эти обстоятельства должны быть зафиксированы уполномоченными органами, в частности, органом связи), следует сделать вывод, что сведениями о любом из этих обстоятельств лицо, рассматривающее материалы проверки, должно располагать на момент начала рассмотрения материалов проверки.

В отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В этом случае, в соответствии с пп. 2, 5 п. 3 ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов проверки должно быть отложено.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с уведомлением от 07.06.2011 N 20 о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.06.2011 сдано Инспекцией в отделение почтовой связи 14.06.2011 и согласно отметке органа почтовой связи по месту нахождения адресата от 18.07.2011 возвращено в адрес налогового органа по причине истечения срока хранения.

Следовательно, уведомление N 20 о дате рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено в адрес налогоплательщика всего за 9 дней до даты рассмотрения материалов проверки, и у Инспекции на момент принятия решения от 23.06.2011 N 12-09/3 отсутствовали сведения о получении адресатом направленного ему уведомления N 20 от 07.06.2011 либо об уклонении его от получения этого отправления.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности было вынесено Инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что обоснованно расценено судом как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Поскольку при рассмотрении требования Предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 23.06.2011 N 12-09/3 судом было установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, оснований для взыскания сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением, у суда не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на неверном толковании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А36-4324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.М. Маргелова