Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3381/12 по делу N А54-3374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Мирошина Н.В. ОГРН 306623418500014 ИНН 622801499722	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: ИП Шувырденков А.В. ОГРН 304623015200522 ИНН 623001284769 ОАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А54-3374/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошина Наталья Викторовна (далее - ИП Мирошина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шувырденкову Анатолию Валерьевичу (далее - ИП Шувырденков А.В., ответчик) в лице конкурсного управляющего Сафронова Геннадия Николаевича и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в собственность однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17.

Одновременно ИП Миронова Н.В. в порядке ст. 90 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Мирошина Н.В. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер указал, что неприменение таких обеспечительных мер позволит ответчику (ОАО "Сбербанк России") отчуждать спорную квартиру третьим лицам, а также что непринятие вышеуказанных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мирошиной Н.В. о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

На основании ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества, существующего на момент обращения с заявлением. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

При этом, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие обращения истца с требованием о применении последствий недействительности сделки, пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества, о применении которой ходатайствует истец, непосредственно не связана с предметом иска и несоразмерна ему.

Кроме того, непринятие в данном случае обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, поскольку судебный акт в случае возможного удовлетворения заявленных исковых требований исполнению не подлежит.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А54-3374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков