Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-3381/12 по делу N А54-3374/2012

город Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А54-3374/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
от истца: ИП Мирошина Наталья Викторовна	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ИП Шувырденков А.В в лице конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. ОАО "Сбербанк России"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошиной Натальи Викторовны г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А54-3374/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошина Наталья Викторовна (ОГРН 306623418500014) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича - Сафронову Геннадию Николаевичу и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (ОГРН 1027700132195) о признании недействительной сделки, совершенной между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. - Сафроновым Г.Н. и ОАО "Сбербанк России", по передаче в собственность однокомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. вышеуказанную однокомнатную квартиру, а конкурсному управляющему возвратить ОАО "Сбербанк России" денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 60 750 рублей, восстановить право требования ОАО "Сбербанк России" к Шувырденкову А.В. в сумме 1 154 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Мирошина Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. При этом ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.

Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2010 индивидуальный предприниматель Мирошина Н.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шувырденкова А.В. с суммой требований 2 656 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 требование кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 2 136 320 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Шувырденкова А.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В обеспечение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" ИП Шувырденковым А.В. было заложено недвижимое имущество - однокомнатная квартира площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17.

Согласно отчету N 01-01/2011 от 15.02.2011, проведенного в соответствии с требованиями ст.130 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рыночная стоимость квартиры составила 1 341 000 рублей.

Залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему было передано Положение о порядке реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В., находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". Начальная цена продажи квартиры была определена в сумме 1 500 000 руб. Спорная квартира была выставлена конкурсным управляющим на торги. Поскольку первоначальные торги 06.10.2011 и повторные торги 28.11.2011 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, конкурсный управляющий обратился к ОАО "Сбербанк России" с предложением оставить предмет залога за собой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Письмом от 19.12.2011 исх. N 12-05-02/7452 ОАО "Сбербанк России" дал согласие на оставление за собой квартиры, которая и была передана ему конкурсным управляющим по акту приема- передачи от 16.01.2012.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим при продаже квартиры и ее передаче ОАО "Сбербанк России" были нарушены права конкурсного кредитора ИП Мирошиной Н.В., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в том числе о стоимости залогового имущества, не возникло, нарушений требований закона при передаче заложенного имущества залоговому кредитору не допущено, а сама сделка не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Кассационная коллегия полагает, что такой вывод суда является правомерным.

Согласно действующего законодательства о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу требований п.1 ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника подлежит оценке.

В материалах дела имеется отчет N 01-01/2011 от 15.02.2011, выполненный ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила 1341000 руб., а также экспертное заключение (отчет) ООО "Консультационно-аналитическая фирма "Спектр" N247/2012 от 21.09.2012, в котором рыночная стоимость заложенной квартиры указана в размере 2 284 640 руб.

ИП Мирошина Н.В., являющаяся конкурсным кредитором, не была согласна с определенной ценой.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве в суде подлежат разрешению разногласия не между кредиторами (конкурсным и залоговым), а между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

В данном же случае, разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в том числе о стоимости залогового имущества, не возникло. Начальная цена предмета залога на момент проведения торгов определена в соответствии с рекомендацией независимого оценщика - ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕГРАЛ". Торги в отношении предмета залога (однокомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17) проводились дважды, что подтверждается протоколом открытых торгов в форме аукциона от 06.10.2011, протоколом открытых торгов в форме аукциона от 28.11.2011. В обоих случаях торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При таких обстоятельствах, согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой (с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах), направив заявление об этом конкурсному управляющему и перечислив на специальный банковский счет денежные средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" письмом от 19.12.2011 сообщило конкурсному управляющему об оставлении за собой квартиры, принадлежащей Шувырденкову Анатолию Валерьевичу и находящейся в залоге у банка по кредитному договору N 79025 от 24.03.2008. Актом от 16.01.2012 передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга квартира была передана конкурсным управляющим залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" по цене 1 215 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявлений о признании проведения торгов с нарушениями, в том числе и по мотиву отсутствия утверждения судом начальной продажной цены имущества, предъявлено в установленном законом порядке не было.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.11.2012 N ВАС-15583/12, суд пришел к выводу, что не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога само по себе не может являться доказательством несоответствии этой цены рыночной стоимости предмета залога на момент проведения торгов и нарушения прав кредиторов и иных лиц при передаче нереализованной квартиры залогодержателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей приобрести квартиру, даже по заниженной (по мнению заявителя) цене, что подтверждается признанием дважды торгов несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

Заявитель по существу оспаривает действия конкурсного управляющего, оценка которых выходит за рамки заявленных исковых требования по настоящему делу.

Кроме того, судами правомерно сделан вывод о том, что в данном случае, в результате признания сделки недействительной права заявителя не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А54-3374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева Л.В.Леонова