Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3786/12 по делу N А48-3859/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от МИФНС России N 4 по Орловской области:	Музалевская З.И. - представитель (дов. N 57АА0269431 от 15.10.12).
от УФНС России по Орловской области:	Юдина Е.В. - представитель (дов. N 13-45/15902 от 11.10.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А48-3859/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 МУП "Мценск-Жилсервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2009 удовлетворена жалоба МИ ФНС России N 4 по Орловской области, Запрягаев Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мценск-Жилсервис" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 производство по делу о банкротстве МУП "Мценск-Жилсервис" завершено.

Кулаков И.И. (ИНН 5703011206, ОГРН 1065744005513), исполнявший обязанности конкурсного управляющего МУП "Мценск-Жилсервис", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 4 по Орловской области в его пользу судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 236 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2009 по 01.09.2011 (со дня фактического принятия заявителем к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника по день несостоявшегося не по его вине судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, так как Кулаков И.И. явился в судебное заседание), а также за период с 03.10.2011 по 19.10.2011 (день выезда из г. Пензы на судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства и подготовка к судебному заседанию по рассмотрению указанного ходатайства по день получения свидетельства о ликвидации должника и сдачи свидетельства в арбитражный суд) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 с МИФНС России N 4 по Орловской области, в пользу Кулакова Игоря Игоревича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего МУП "Мценск-Жилсервис" в сумме 231 999,98 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "Мценск-Жилсервис", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 231 999,98 руб., в том числе: за период с октября 2009 по август 2011 года; за сентябрь 2011 года (один день - 01.09.2011); за октябрь 2011 года (3-5, 17, 19 - 5 дней), ввиду нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2009 Кулаков утвержден конкурсным управляющим МУП "Мценск-Жилсервис". Установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего фактически исполнялись Кулаковым И.И. с 01.10.2009.

Из имеющихся в деле письменных объяснений арбитражного управляющего следует, что заявитель указал помесячно, какие конкретно действия он, как конкурсный управляющий должника, совершал в период конкурсного производства, в том числе и в оспариваемые уполномоченным органом периоды.

Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что арбитражный управляющий должника во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей выявил и провел инвентаризацию имущества должника; предъявлял претензии дебиторам должника, в результате чего в конкурсную массу должника поступили реальные денежные средства; вел реестр требований кредиторов должника, закрыл счета в банках; сдал в архив на хранение документы, подлежащие обязательному хранению; созывал собрания кредиторов; представлял отчеты конкурсного управляющего по установленной форме; подготовил заключение о рыночной стоимости имущества должника; разработал Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; заявлял ходатайства в рамках дела о банкротстве (в том числе и о продлении срока конкурсного производства); участвовал в судебных заседаниях (в том числе его представитель); заключил договор на оценку имущества должника; подготовил заключение о законности сделки должника по продаже автогидроподъемника; получил заключение государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника; направлял запросы; истребовал доказательства и совершал иные действия, возложенные на него Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет 231 999, 98 руб., исходя из следующего расчета: октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года - 3 мес. х 10,0 тыс. руб. = 30,0 тыс. руб.; январь - декабрь 2010 года - 12 мес. х 10,0 тыс. руб. = 120,0 тыс. руб.; январь - август 2011 года - 8 мес. х 10,0 тыс. руб. = 80,0 тыс. руб.; сентябрь 2011 года (один день - 01.09.11) - 10,0 тыс. руб. / 30 дн. = 333,33 руб. х 1 дн. = 333,33 руб.; октябрь 2011 года (3 - 5, 17, 19 - 5 дней) - 10,0 тыс. руб./31 дн. х 5 дн. = 1 666,66 руб.; со 02.09.2011 по 02.10.2011 - не исполнял обязанности.

Довод уполномоченного органа о необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из фактически отработанного времени, правомерно отклонён судами, поскольку с фактическим осуществлением обязанностей арбитражного управляющего уполномоченный орган связывает определенные даты, в которые принимались или исходили от конкурсного управляющего определенные документы. Вместе с тем, уполномоченным органом не учтено, что утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества предшествует работа по подготовке его проекта, проведению инвентаризации и оценки.

Ссылаясь на необоснованное начисление вознаграждения в размере 68 054 руб. 51 коп. за период с 07.08.2009 (даты назначения конкурсным управляющим) по 01.03.2010 (до даты проведения инвентаризации), с учетом проведения собрания кредиторов, уполномоченный орган не учитывает, что арбитражным управляющим начислено вознаграждение, начиная с 01.10.2009, а не с 07.08.2009, как утверждает уполномоченный орган, что явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в порядке ст. 49 АПК РФ и нашло отражение в судебных актах судов нижестоящих инстанций.

Указывая на необоснованное начисление вознаграждения в размере 87 698, 94 руб. за период с 03.03.2010 (день после проведения инвентаризации) по 29.11.2010 (день до даты заключения договора об оценке имущества должника), с учетом четырех проведенных собраний кредиторов, ввиду затягивания процедуры конкурсного производства, налоговый орган не учитывает, что срок конкурсного производства продлялся исключительно в связи с удовлетворением ходатайств о продлении конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не учитывает, что для совершения определенного действия, в частности, для заключения договора об оценке имущества должника требуется время для подготовки соответствующей документации, необходимой для проведения оценки, а также подготовки отчетов, первичных документов к собраниям кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении вознаграждения в размере 31 290, 32 руб. за период с 09.07.2011 (следующий день после даты поступления в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) по 12.10.2011 (дата изготовления судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства), несостоятелен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 15 и 19 августа 2011 года провел собрание кредиторов МУП "Мценск-Жилсервис". Проведение данного собрания было вызвано необходимостью довести до кредиторов информацию о проделанной конкурсным управляющим работе, в том числе о продаже имущества МУП "Мценск-Жилсервис" и об использовании денежных средств должника. При подготовке данного собрания конкурсный управляющий Кулаков И.И. осуществил следующие мероприятия: подготовил отчет о проделанной работе от 08.08.2011; подготовил отчет об использовании денежных средств МУП "Мценск-Жилсервис" от 15.08.2011; нарочно доставил 09.08.2011 конкурсному кредитору и уполномоченному органу уведомления о проведении собрания кредиторов.

15.08.2011 конкурсный управляющий Кулаков И.И. прибыл по месту нахождения должника (Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 43) для проведения собрания кредиторов, где представитель уполномоченного органа представила письменное заявление на имя конкурсного управляющего МУП "Мценск-Жилсервис" Кулакова И.И., в котором просила объявить перерыв в собрании кредиторов 15.08.2011 до 19.08.2011 в связи отсутствием достаточного времени для выработки обоснованной позиции по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Учитывая, что МРИ ФНС России N 4 по Орловской области обладало 99,99% голосов на собрании кредиторов, то был объявлен перерыв до 19.08.2011.

19.08.2011 конкурсный управляющий Кулаков И.И. вновь прибыл по месту нахождения должника и собрание кредиторов было продолжено.

24.08.2011 конкурсный управляющий Кулаков И.И. сдал в Арбитражный суд Орловской области материалы собрания кредиторов 15 и 19 августа 2011 года, для чего сделал их копии более чем на 50 листах.

Кроме того, 13.07.2011 представитель конкурсного управляющего Кулакова И.И. участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства МУП "Мценск-Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 рассмотрение ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства было отложено на 01.09.2011, где конкурсный управляющий Кулаков И.И. также принимал участие.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судебных инстанций о том, что за заявленный налоговым органом период конкурсный управляющий не формально находился в статусе арбитражного управляющего, а добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка на необоснованное начисление вознаграждения за период с 01.12.2010 (день после заключения договора об оценке имущества) по 31.03.2011 (день после поступления в арбитражный суд заявления Кулакова И.И. об истребовании доказательств), ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, также является несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела. Исполнение Кулаковым И.И. конкурсного управляющего обязанностей ненадлежащим не признавалось.

При этом, взыскивая вознаграждение за 17 и 19 октября 2011 года, арбитражные суды правомерно исходили из фактического исполнения Кулаковым И.И. обязанностей.

Так, 17.10.2011 Кулаковым И.И. было сдано в регистрирующий орган определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 по настоящему делу о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. 19.10.2011 Кулаковым И.И. было получено Свидетельство серии 57 N 001285354 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника и сдано в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Учитывая, что до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсным управляющим совершались в отношении должника действия 17.10.2011 и 19.10.2011, судебные инстанции обоснованно взыскали расходы за данные дни.

Довод уполномоченного органа о том, что не подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего Кулакова И.И. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Мценск-Жилсервис", ввиду фактического неисполнения Кулаковым И.И. возложенных на него обязанностей, отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Оценив действия конкурсного управляющего должника в целом, судебные инстанции не усмотрели в его действиях явного необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства должника, в том числе и в спорные периоды. Обоснованность продления процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда, которое лицами, участвующими в деле, не было оспорено.

Согласно п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты инвентаризации имущества должника составлены предыдущим конкурсным управляющим должника. При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего должника проводить повторную инвентаризацию и оценку имущества должника, в отношении которого предыдущим конкурсным управляющим совершены такие действия.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника не имелось.

Уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что конкурсным управляющим Кулаковым И.И. не проведена инвентаризация иного, не отраженного в актах инвентаризации предыдущего конкурсного управляющего должника, имущества должника.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим Кулаковым И.И. повторной инвентаризации имущества должника, правомерно признан судами необоснованным по указанным основаниям.

Принимая во внимание, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "Мценск-Жилсервис", что арбитражный управляющий Кулаков И.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Кулаковым И.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процессе рассмотрения дела также не поступало, суд кассационной инстанции соглашается с вынесенными по делу судебными актами. Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, судебные инстанции правомерно взыскали с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 231 999, 98 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А48-3859/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева