Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3793/12 по делу N А14-12829/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А14-12829/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Сергею Александровичу с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 803 138,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и НП СРО "Паритет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2002 по делу N А14-5459-2002/261/7б СХА "Михайловская" признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Соколовский Сергей Александрович (ответчик).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 856 581 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных п. 3 ст. 14, ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Журихин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА "Михайловская" прекращено.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего должника, в нарушение ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал недобросовестно и неразумно, реализовал имущество должника на сумму 745 799 руб. без проведения его оценки, не реализовал имущество (платины трех прудов), не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также на то, что в результате неправомерных действий ответчика с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, взыскано 803 138,38 руб. судебных расходов, состоящих из вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Журихина С.И., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХА "Михайловская".

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчиков, причинной связи между их противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В настоящем случае, как обоснованно установили судебные инстанции, сумма убытков заявлена истцом, исходя из размера вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему Журихину С.И., утвержденного в результате отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных Журихиным С.И. в результате осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХА "Михайловская" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего Журихина С.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего после отстранения ответчика, отклоняется в виду нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежского области от 16.11.2011 по делу N А14-5459-2002 с МИ ФНС N 2 по Воронежской области в пользу ИП Журихина Сергея Ивановича взыскано 803 138, 38 руб. (753 612, 90 руб. + 34 104, 63 руб. + 4 100, 33 руб. + 1000 руб. + 8385, 52 руб. + 1935 руб.) судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражный управляющий Журихин Сергей Иванович выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 753 612, 90 руб.

При этом, уполномоченным органом не учтено то, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании 753 612, 90 руб. убытками уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, несостоятельна.

Основанием для отстранения Соколовского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужил факт ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных п. 3 ст. 14, ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - непредставление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и уклонение от созыва собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Вместе с тем, в обоснование настоящих исковых требований уполномоченный орган ссылался на совершенно иные основания - реализацию без согласования с собранием кредиторов имущества на сумму 745 799 руб., непроведение оценки имущества должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, нереализацию отдельных видов имущества, невзыскание дебиторской задолженности.

Вышеперечисленные нарушения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по жалобе налоговой инспекции на ненадлежащее исполнение Соколовским С.А. обязанностей конкурсного управляющего, а, следовательно, не нашли отражение в определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А14-5459- 2002.

Кроме того, указанные действия конкурсного управляющего не повлекли причинение убытков, поскольку не привели к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованного уклонения от взыскания дебиторской задолженности в размере 339 000 руб., что, по мнению налоговой инспекции, привело к уменьшению конкурсной массы должника, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Судом также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованное списание конкурсным управляющим Соколовским С.А. имущества (трех прудов) с баланса предприятия привело к уменьшению конкурсной массы СХА "Михайловская" на 370 174 руб.

Как следует из материалов дела, назначенным после отстранения Соколовского С.А. конкурсным управляющим должника Журихиным С.И. на основании приказа N 1 от 20.01.2010 проведена инвентаризация имущества СХА "Михайловская", в результате которой в состав конкурсной массы должника включены указанные пруды. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего Журихина С.И. от 26.07.2011 (том 1 л.д.17).

Таким образом, действия ответчика не привели к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в отношении дебиторов первичных документов, а также данных, позволяющих их идентифицировать, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные судебные тяжбы.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А14-12829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева