Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3586/12 по делу N А35-12768/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Лободы Михаила Васильевича (307453, Курская область, Глушковский район, с. Волфино, д. 59, ОГРНИП 311462021600016)	Лободы М.В. - предпринимателя Листопада А.Н. - представителя (дов. от 01.06.2012 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, 22)	Пряжниковой Е.В. - представителя (дов. от 18.01.2012 N 18, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-12768/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобода Михаил Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 09-08/13дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: взыскания штрафа в сумме 37 602 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год (п.п. 1. п. 1 резолютивной части решения); штрафа в сумме 6639 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год (п.п. 3. п. 1.); пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 14 695 рублей (п.п. 2 п. 2.); пени по единому социальному налогу в доле федерального бюджета за 2008 в сумме 2643 рубля (п.п. 3 п. 2.); налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 185 301 рубль (п.п. 2 п.п. 3.1 п. 3.); единого социального налога в доле федерального бюджета в сумме 33 196 рублей (п.п. 3 пп. 3.1 п. 3.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области просит решение и постановление судов частично отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лободы М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 10.05.2011 N 09-08/08дсп и принято решение от 28.06.2011 N 09-08/13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), начислены пени и исчислены суммы штрафа.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 11.08.2011 N 485 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ссылаясь на то, что инспекцией при доначислении НДФЛ и ЕСН неправомерно не приняты фактически произведенные расходы, связанные с извлечением доходов, индивидуальный предприниматель Лобода М.В. обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Из решения инспекции следует, что индивидуальный предприниматель Лобода М.В. в 2008 году осуществлял оптовую торговлю (поставки) мяса и мяса птицы покупателям ОАО "Концерн Энергоатом" и ООО "Курская АЭС-Сервис". Поставщиками мяса для предпринимателя являлись сельскохозяйственные предприятия и физические лица - владельцы домашних животных в личном подсобном хозяйстве. Указанные обстоятельства подтверждены материалами встречных проверок поставщиков, сведениями, полученными налоговым органом в Государственном учреждении "Станция по борьбе с болезнями Глушковского района" и предпринимателем не оспариваются.

На основании анализа расчетного счета предпринимателя, открытого в дополнительном офисе "Рыльское отделение" ОАО Курскпромбанк", инспекцией установлено, что от указанных покупателей поступило денежных средств в сумме 3 074 806 руб. Кроме того, в результате встречной проверки ОАО "Концерн Энергоатом" установлено, что согласно расходным кассовым ордерам индивидуальный предприниматель Лобода М.В. получил в кассе общества в оплату за мясо сумму 1 170 580 рублей.

Изложенные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о получении предпринимателем в 2008 году дохода от деятельности по закупке и реализации мяса в размере 4 245 386 руб., налогообложение которого осуществлено не было, так как в проверяемом периоде предприниматель исчислял и уплачивал только единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

С суммы определенного размера дохода инспекцией исчислены НДФЛ и ЕСН. При этом при исчислении НДФЛ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем (849 077 руб.), при исчислении ЕСН инспекцией приняты расходы в сумме 592 492 руб., которые определены по материалам встречной проверки по взаиморасчетам с СПК "Красное знамя".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Документы, не принятые инспекцией при принятии решения и подтверждающие сумму расходов в размере 2 274 775 руб., предприниматель Лобода М.В. представил в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов, и с учетом представленных документов правомерно признал незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах.

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суды обоснованно указали, что указываемые налоговым органом пороки в оформлении отдельных документов носят устранимых характер и подтверждают факт осуществления хозяйственных операций, при этом факты несения предпринимателем спорных затрат по приобретению продукции инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сумма полученного дохода была исчислена инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные выручки соотносились инспекцией с выпиской банка по расчетному счету), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, применен расчетный способ определения доходов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О).

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, доначисленный налог должен быть приближен к реальному размеру налогового обязательства и не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Следовательно, если одну из составляющих частей для определения налоговой базы инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть инспекция также должна была определить расчетным методом.

Вместе с тем, налоговый орган, определив сумму полученных предпринимателем доходов от реализации мяса, не предпринял должных мер для определения размера налогового обязательства налогоплательщика, предусмотренных положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру, приближенному (в силу приблизительности расчетного метода) к фактическим обязательствам предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 28.06.2011 N 09-08/13дсп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А35-12768/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова