Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3475/12 по делу N А09-1791/2011

г. Калуга

23 октября 2012 г.

Дело N А09-1791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ОАО "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987, ул. Урицкого, д. 9А, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

от муниципального образования "Город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации (ул. Ленина, д. 178, г. Дятьково, Брянской области, 242600) - Рассказовой Л.Н. (дов. от 21.05.2012 N 19, сроком до 31.12.2012), Булаевой Н.Б. (дов. от 19.03.2012 N 10, сроком до 31.12.2012),

Брянской области в лице Финансового управления Брянской области (ОГРН 1023202746577, просп. Ленина, д. 33, г. Брянск, 241002) - Галушко Д.В. (дов. от 12.01.2012 N 07-04, сроком до 31.12.2012),

Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (ул. Дуки, 78, г. Брянск, 241007) - Касина М.К. (дов. от 14.08.2012, пост.),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, г. Москва, 109097) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области - (ОГРН 1063250035530, ул. Горького, д. 58, г. Брянск, 241050) - Гришкиной С.И. (дов. от 17.02.2012, сроком до 31.12.2012), Свиридовой М.В. (дов. от 20.02.2012, сроком до 31.12.2012),

ООО "Жилкомсервис" (ул. К.Маркса, 11, г. Дятьково, Брянская область, 242600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) по делу N А09-1791/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Дятьково" в лице Финансового управления Дятьковской городской администрации о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в сумме 145846 руб., связанных с предоставлением услуг населению по отоплению (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы определением от 08.09.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек субъект Российской Федерации - Брянскую область в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 20.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Брянская область в лице Финансового управления, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области и ООО "Жилкомсервис" г. Дятьково.

Определением апелляционного суда от 08.12.2011 уточненные требования ОАО "Брянские коммунальные системы" приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Брянская область в лице Финансового управления Брянской области и в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов России привлечены в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательном варианте ОАО "Брянские коммунальные системы" заявило требования о взыскании с муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации, Брянской области в лице Финансового управления Брянской области и в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов России солидарно убытков в виде неполученного дохода в размере 185876 руб. 40 коп., связанных с предоставлением услуг населению по отоплению, судебные расходы в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6576 руб. 29 коп.

Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Брянский коммунальные системы" просит отменить его, в части отказа в удовлетворении иска, как несоответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" в период с октября 2008 по декабрь 2009 включительно производило поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г. Дятьково, ул. Садовая, д. 3; г. Дятьково, ул. Советская, 1а; г. Дятьково, пр-т. Доброславина, 12.

Поставка тепловой энергии в вышеперечисленные жилые дома осуществлялась на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110077, заключенного между истцом с управляющей компанией ООО "Жилкомсервис", г. Дятьково 01.10.2008.

Постановлением правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2007 N 12/3-1т тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы" на 2008 год установлен в размере 966 руб. 12 коп. за Гкал (без учета НДС).

На 2009 год постановлением правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 N 17/2-1т тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", установлен в размере 1123 руб. 60 коп. за Гкал (без учета НДС).

Согласно решению Дятьковского городского совета народных депутатов от 14.02.2008 N 258 "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2008 год" ставки платежей населения на отопление составляли - 18,24 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС, на горячее водоснабжение - 168,50 руб. на 1 чел. в месяц с НДС.

Согласно решению Дятьковского городского совета народных депутатов от 30.12.2008 N 336-п "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год" ставки платежей населения на отопление составляли - 19,80 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС, на горячее водоснабжение - 221,50 руб. на 1 чел. в месяц с НДС.

Посчитав, что разница в стоимости тепловой энергии, поставленной населению, рассчитанная на основании вышеназванных актов, является убытками предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации, Брянской области в лице Финансового управления Брянской области и в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов России солидарно убытков в виде неполученного дохода в размере 185876 руб. 40 коп. за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагалась на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации. При этом установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые устанавливали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Как видно из материалов дела, решения Дятьковского городского совета народных депутатов от 14.02.2008 N 258 "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2008 год" и от 30.12.2008 N 336-п "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год" приняты с учетом приказов Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14 декабря 2007 года N 15/1-жкх "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2008 год" и от 24 октября 2008 года N 9/1-жкх "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2009 год".

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", на 2008-2009 годы были установлены постановлениями правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2007 N 12/3-1т и от 26.12.2008 N 17/2-1т.

Доказательств, свидетельствующих о передаче в спорный период соответствующих полномочий муниципальному образованию г. Дятьково, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является субъект Российской Федерации - Брянская область.

Как следует из материалов дела, размер убытков, заявленных к взысканию, истцом определен расчетным путем.

Указанный расчет убытков ОАО "Брянские коммунальные системы" осуществило в одностороннем порядке без его сверки с ответчиком, при этом как правильно указал апелляционный суд, достоверные данные, подтверждающие фактическую площадь жилых домов, которым оказаны услуги теплоснабжения, истцом в материалы дела не представлены.

Для подтверждения правильности арифметического расчета убытков истец представил суду заключение специалиста от 12.01.2012 N 2/5.

Не признавая указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства размера убытков, причиненных ОАО "Брянские коммунальные системы", суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков, не основано на бухгалтерских данных поставщика и покупателя тепловой энергии, используемой для отопления жилых домов.

Указанное заключение получено истцом во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенные требования норм арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, заявленных к взысканию с ответчиков.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и признаны несостоятельными, и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А09-1791/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев