Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3604/12 по делу N А14-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А14-3709/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ИНН 3665080890, ОГРН 1103668040079) (далее - ООО "УК РЭК N 22 Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) (далее - МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 79 от 31.12.2010, а именно - разногласий по п. 4.3. договора (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2011 года (судья Шулепова Л.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 января 2012 года ООО "УК РЭК N 22 Советского района" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" судебных расходов, понесенных по делу N А14-3709/2011, в сумме 61 тыс.руб.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года заявление ООО "УК РЭК N 22 Советского района" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МКП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" взыскано 53 тыс.руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) определение суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МКП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов. Заявитель жалобы считает, что не подлежат оплате два заседания, в которых объявлялся перерыв, а также заседание, в котором заявлялось ходатайство об отложении. Кроме того, 39 пунктов из 40 урегулированы сторонами самостоятельно.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ дело рассматривается судом кассационной инстанции в объеме доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2011 года по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) были удовлетворены исковые требования ООО "УК РЭК N 22 Советского района", в части принятия пункта 4.3 договора в редакции истца.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что иск удовлетворен полностью.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 14.10.2011 г. и актом выполненных работ от 28.06.2011 г., приходными кассовыми ордерами N 38 от 14.10.2011 г., и N 36 от 28.06.2011 г., отчетами кассира по кассе от 28.06.2011 г. и от 14.10.2011 г.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, истец понес расходы в размере 61 000 руб., в т.ч.: 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 56 000 руб. за представление интересов заказчика в восьми судебных заседаниях.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (Утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г.) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в арбитражных судах - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 (семи тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Государственным учреждением "Центр правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации" 01.10.2010 г. утверждены тарифы на оказываемые юридические услуги.

Приняв во внимание критерий разумности взыскиваемой суммы с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сроков и сложности рассмотренного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 53 000 руб., а именно 8 заседаний по 6 000 руб. и 5 000 руб. за подготовку искового заявления. При этом судом были применены тарифы, утвержденные Государственным учреждением "Центр правовой информатизации Министерства юстиции Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат оплате два заседания, в которых объявлялся перерыв, а также заседание, в котором ответчик заявил ходатайство об отложении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представители заявителя присутствовали в судебных заседаниях, в т.ч. в тех из них, которые продолжались, с учетом объявления перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ 4 дня (22.06.2011 г. - 28.06.2011 г. и 20.09.2011 г. - 22.09.2011 г.), расчет суммы подлежащих возмещению судебных расходов произведен исходя из занятости за один день участия представителя в судебном заседании согласно утвержденным тарифам.

Факты участия представителей истца в ходе рассмотрения спора подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Довод МКП "Воронежтеплосеть" о том, что 39 пунктов из 40 было урегулировано сторонами самостоятельно, не влияет на существо принятых судебных постановлений, поскольку предметом настоящего рассмотрения является пункт 4.3 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А14-3709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова