Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3797/12 по делу N А36-1620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Лазарев С.А. ОГРН 308481322500055 ИНН 480500242151	не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: ЛОГУП "Добровский лесхоз" ОГРН 1084813001030 ИНН 4813011711	Перелыгин Е.В. - представитель по доверенности от 31.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесохозяйственного областного государственного предприятия "Добровский лесхоз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2012 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи: Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N А36-1620/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Александрович (далее - ИП Лазарев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию "Добровский лесхоз" (далее - ЛОГУП "Добровский лесхоз", ответчик) о взыскании 205 150 руб. 60 коп., в том числе 200 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2011 N 1 за период с октября 2011 года по январь 2012 года, 5 150 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 25.04.2012 и по день фактического исполнения обязательства, а также 5 547 руб. 61 коп. - расходы в виде уплаченной государственной пошлины, 2 082 руб. 11 коп. - судебные издержки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЛОГУП "Добровский лесхоз" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явился. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Лазаревым С.А. (арендодатель) и ЛОГУП "Добровский лесхоз" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, село Кривец, кордон Трастовский, а также оборудование (далее - "имущество"), согласно акту приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц и вносится не позднее 15 числа каждого прошедшего месяца аренды (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

В последующем, сторонами изменен размер арендной платы. Так, в соответствии с заключенным между ИП Лазаре С.А. и ЛОГУП "Добровский лесхоз" дополнительным соглашением размер арендной платы с 01.06.2011 установлен в размере 50 000 руб.

Договор заключен на срок с 01.02.2011 по 01.02.2012 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2011 по январь 2012 года послужило поводом для направления истцом в адрес ответчика претензий от 16.11.2011 N 1 и от 11.01.2012 N 2.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке вышеуказанной задолженности по спорному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества, ИП Лазарев С.А. передал, а ЛОГУП "Добровский лесхоз" принял во временное пользование следующее имущество: трактор, Лесорама Р63-4, Транспортер ТОЦ 16,5, Эл.Тельфер, Станок ЦМ-80 механический, Редукторы с моторами вывозной-возной, Эстакада железная. Переданное имущество соответствует требованиям его эксплуатации.

При этом из материалов дела следует, что на протяжении всего периода действия договора между сторонами не возникало споров о составе предмета аренды, требований о передаче недвижимого имущества ЛОГУП "Добровский лесхоз" не заявлялось.

Таким образом, спорный договор аренды заключен лишь в отношении оборудования, в связи с чем указанная сделка не подлежит государственной регистрации. Доказательств, что переданное ИП Лазаревым С.А. в аренду имущество принадлежит иному лицу либо обременено правами иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости отнесения транспортера к объектам недвижимого имущества и о необходимости в связи с этим регистрации договора, поскольку доказательств отнесения транспортера к объектам недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив условия договора аренды в их совокупности, принимая во внимание невнесение арендатором арендной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 200 000 руб.

Как видно из условий спорного договора, определенных сторонами в п. 2.2.1 - п. 2.2.5 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором; в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащим состоянии; осуществлять текущий ремонт имущества, приобретение и замену запасных частей, масел, материалов и прочее; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А36-1620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов