Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3827/12 по делу N А68-13140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Центргазпромстрой"	- Большаков В.И. - представитель по доверенности от 09.10.2012 г. б/н
от ответчика ООО "Сфера"	- Суслова А.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. по делу N А68-13140/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - ЗАО "Центргазпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании задолженности в сумме 20 168 261 рубль 87 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда N 79 от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие этих актов фактическим обстоятельствам дела и законным интересам заявителя жалобы, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права при оценке предмета договора подряда и доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает, что истец не выполнял для него работы в указанном объеме и периоде, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена светокопия документа, из которого следует, что между ЗАО "Центргазпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Сфера" (заказчик) заключен договор подряда N 79 от 29.12.2008 г., по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту зданий и сооружений на объекте: "Профилакторий в н.п. Грумант, Тульской области", а заказчик, в свою очередь, обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами или силами привлекаемых им организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом возможных изменений объема работ.

В силу приложения N 1 к договору генподрядчик обязан был выполнить работы по ремонту здания главного корпуса и внутриплощадочных проездов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтных работ по договору составляет 20 168 261 рубль 87 копеек.

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ. Начало работ - январь 2009 года. Срок завершения работ при наличии бесперебойного финансирования - декабрь 2009 года. Работы на объекте производятся поэтапно. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиками производства работ, составляемых ежеквартально, и корректируются в соответствии со сроками выдачи ПСД.

В качестве подтверждения выполнения работ, являющихся предметом договора, истцом в материалы дела представлены две светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года (унифицированная форма N КС-3), светокопии актов о приемки выполненных работ за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 (унифицированная форма N КС-2) (том 1, л.д. 55-122, том 2, л.д. 1-21).

Поскольку ответчик не оплатил вышеуказанные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, поэтому договор подряда N 79 от 29.12.2008 является незаключенным. Факты выполнения работ и передачи их результата ответчику не подтверждаются материалами дела. Представленные в материалы дела светокопии документов суды не приняли в качестве допустимых доказательств по делу.

Обосновывая указанные выводы, суды правомерно руководствовались нормами глав 28 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Поскольку истцом не представлена утвержденная сторонами проектно-сметная документация и график производства работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции относительно незаключенности договора подряда N 79 от 29.12.2008 г.

Приложение N 1 к указанному договору обоснованно не принято судами в качестве доказательства согласования предмета договора, поскольку в нем содержатся лишь общие сведения о предмете договора, без конкретизации объемов и видов работ.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства факта выполнения истцом работ на сумму 20 168 261 рубль 87 коп. копии справок о стоимости выполненных работ и затрат в связи с тем, что содержание указанных копий справок от одной даты (31.03.2009), за один период (с 01.03.2009 по 31.03.2009) и на одну сумму (20 168 261 рубль 87 коп.) является нетождественным. Так, первая копия справки (том 1, л.д. 55) в качестве основания содержит ссылку на договор подряда N 79 от 29.12.2008, во второй копии - такая ссылка отсутствует (т.1 л.д.56). Кроме того, в них по-разному определен объект подряда.

Оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009 года (унифицированная форма N КС-3) в материалы дела не представлен.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицом, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, поскольку другая сторона по делу отрицает факт составления данного документа.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, - недостоверным, обязательна совокупность всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как стороны приступили к исполнению договора, а результат работ был принят по актам и все представленные в дело копии документов являются надлежащими доказательствами этому.

Данный довод отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный в виду следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные копии актов приемки выполненных работ, содержат сведения противоречащие сведениям, изложенным в представленных истцом копиях договора подряда и приложении N 1 к нему.

Из п. 1.1 копии договора подряда усматривается, что предметом договора является комплекс работ по ремонту зданий и сооружений на объекте: "Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области".

Согласно приложению N 1 к договору, его предметом является выполнение ремонта здания главного корпуса и внутриплощадных проездов.

Между тем, в актах приемки выполненных работ за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 наименования объектов, в отношении которых выполнялись работы, либо не указаны вовсе, либо не совпадают с наименованиями объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору. Кроме того, сами акты выполненных работ содержат множество противоречий по датам проведения работ и объектам подряда, и отсылают к сметам, которые в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.76, 81, 116, т.2 л.д.2, 10, 13, 17).

Как установлено судами, в акте N 5 от 31.03.2009 отсутствуют данные об объемах и видах выполненных работ, указанных в строках с 23 по 41; в акте N 6 имеется указание на то, что он составлен на основании сметы N КРЦ, тогда как сама смета в материалы дела не представлена; акт N 10 не содержит подписей сторон; в актах N 11 и 17 последняя строка 1-го листа повторяется на втором листе; в акте N 35 имеется запись, что он составлен на основании договора подряда N 79 от 12.05.2008.

Из представленного ответчиком акта от 24.10.2008 о приемке законченного строительством объекта "Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области" следует, что перечень принимаемых в эксплуатацию объектов (приложение N 4 к акту) содержит 38 наименований (том 2, л.д. 67-80), среди которых здание главного корпуса отсутствует.

Кроме того, из акта от 24.10.2008 о приемке законченного строительством объекта "Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области" следует, что заказчиком застройщиком строительства вновь созданных объектов являлся ОАО "Центргаз", а генеральным подрядчиком ОАО "Центргазпромстрой". В приложение N 1 приведен перечень из 38 подрядных организаций выполнявших все строительно-монтажные работы на законченном строительством объекте "Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области, введенном в эксплуатацию 05.11.2008 (т.2, л.д.61-63,88).

Таким образом, комплекс зданий и сооружений "Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области" включал в себя 38 наименований объектов и строился по заданию заказчика-застройщика ОАО "Центргаз" силами 38 подрядных организаций в период до ноября 2008 года, а подрядные работы, в отношении объекта парк-отель "Грумант" по адресу: Щекинский район Тульской области, после марта 2009 года выполнялись еще несколькими подрядными организациями, заключенными с заказчиком ООО "Сфера".

Принимая во внимание, что истец не пояснил, в отношении каких конкретно объектов, входящих в комплекс зданий и сооружений "Профилакторий в н.п. Грумант Тульской области" или парк-отеля "Грумант", им были выполнены работы по договору подряда, и не представил суду соответствующих доказательств, судами правомерно отклонено ходатайство истца о назначении строительной судебной экспертизы относительно соответствия сведений, изложенных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам на спорном объекте, и соответствия этих работ строительным нормам, так как из представленных истцом светокопий документов определить объекты экспертизы не представляется возможным, а многие работы, перечисленные в копиях спорных актов, выполнялись иными подрядными организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательства свидетельские показания Овчинниковой Т.И., которая сама составляла акты и видела их подписанными сторонами, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. по делу N А68-13140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин