Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3957/12 по делу N А35-14459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Князев О.М.	- не явились, извещены надлежаще
от ответчика МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска"	- не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по делу N А35-14459/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Олег Михайлович (ОГРНИП 304463207900261) обратился в Арбитражный суд Курской области к муниципальному унитарному предприятию "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" (ОГРН 1034637008339) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 21 116 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на неверные выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ИП Князевым О.М. были предоставлены ответчику все исходные документы (а именно сведения о земельных участках), для выполнения ответчиком работ согласно заключенным договорам, что не подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и учитывая, что в силу ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть кассационную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Князеву О.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) Объект незавершенного строительства общей площадью 530,6 кв. м, инвентарный номер 38:401:002:000328170, литер А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/046/2009-570, находящийся по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23м.

Данное здание находится на арендованном земельном участке пл. 2645 кв.м. с кадастровым N 46:29:101054:0050, по адресу: г. Курск, ул. 3-я, Агрегатная, 23м.

В МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" вместе с иными испрашиваемыми документами была представлена копия договора N 77052ф аренды земельного участка в городе Курске от 30.05.2006.

2) Нежилое здание площадью 284 кв. м, инвентарный номер 38:401:001:010137320, литер Б5, кадастровый (или условный) номер 46:29:03:00:00:023:з:000.3, находящееся по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а.

Данное здание находится на земельном участке на момент обращения в МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" арендованном согласно Договору N 141008ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 09.06.2008, пл. 1904 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а.

В МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" вместе с иными испрашиваемыми документами была представлена копия Договора N 141008ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 09.06.2008.

В связи с необходимостью проведения реконструкции указанных объектов недвижимости ИП Князев О.М. обратился в МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска", для выполнения последним проектов реконструкции указанных зданий и чертежей градостроительного плана участков.

Между ИП Князевым О.М. и МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" были заключены следующие договоры:

договор N 313-09 от 14.12.2009, согласно которому МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" обязалось разработать проект реконструкции нежилого здания по ул. 3-я Агрегатная, 23-м (схема генплана);

договор N 314-09 от 14.12.2009, согласно которому МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" обязалось разработать проект реконструкции нежилого здания по ул. 3-я Агрегатная, 23-м (чертеж градостроительного плана);

договор N 09-10 от 18.01.2010, согласно которому МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" обязалось разработать проект реконструкции нежилого здания по ул. 3-я Агрегатная, 23-м (схема генплана). (Срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней после перечисления аванса. Стоимость работ согласно договору в размере 11 525 руб. была оплачена 20.01.2010, из чего следует, что срок выполнения работ истек 04.03.2010).

договор N 10-10 от 18.01.2010, согласно которому МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" обязалось разработать проект реконструкции нежилого здания по ул. 3-я Агрегатная, 23-м (чертеж градостроительного плана). (Срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней после перечисления аванса. Стоимость работ согласно договору в размере 9 591 руб. была оплачена 20.01.2010, из чего следует, что срок выполнения работ истек 04.03.2010).

Согласно п. 3.2. указанных договоров, подписание акта сдачи-приемки работ является датой окончания этих работ.

Работы по договорам N 313-09 от 14.12.2009 и N 314-09 от 14.12.2009 были выполнены полностью, что подтверждено актами выполненных работ представленными в материалы дела и не оспаривалось сторонами. Документация была подготовлена по объекту, расположенному по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 м.

Как установлено судом и видно из материалов дела по договорам N 09-10 от 18.01.2010 и N 10-10 от 18.01.2010 работы выполнены не были, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

В адрес МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" 19.10.2011 г. ИП Князевым О.М. была направлена претензия с просьбой вернуть ему до 01.11.2011 г. уплаченные им денежные средства в размере 11525 руб. (договор N 09-10 от 18.01.2010) и 9591 руб. (договор N 10-10 от 18.01.2010) путем перечисления на его расчетный счет. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском, ИП Князев О.М. просил взыскать суммы аванса по указанным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались нормами глав 37 и 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве авансового платежа за работы по спорным договорам, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком суду не представлено.

Суд установил, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены, поскольку истец отказался от договоров, направив ответчику, соответствующее уведомление по истечении более полутора лет неисполнения последним своих обязательств, и данный отказ не противоречит положениям ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком и при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факты неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и расторжения спорных договоров, суд правомерно удовлетворил заявленные требования заказчика о взыскании неосновательно сбереженного авансового платежа по спорным договорам в размере 21 116 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 руб. 66 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины исполнителя из-за того, что заказчиком не были предоставлены необходимые для выполнения работ документы, подтверждающие сведения о находящихся в его владении и пользовании земельных участках по ул. 3-я Агрегатная, 23а и 23м в г. Курске и их границ.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из содержания договоров NN 09-10 от 18.01.2010, 10-10 от 18.01.2010 следует, что на заказчика не возлагались обязанности по предоставлению каких-либо дополнительных документов ни исполнителю, ни в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Каких либо доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнить спорные договора, подрядчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в приложениях к договору указана смета, в которой ответчик, определяя предмет соглашения и стоимость выполняемых работ, исходил из конкретной площади участка.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлялся противоположный довод о том, что работы по договорам N N 09-10 от 18.01.2010, 10-10 от 18.01.2010 были выполнены им полностью. Однако данный довод не был принят судом, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств исполнения принятых обязательств по спорным договорам (доказательств направления в адрес истца актов приема выполненных работ и пр.), хотя указанные документы неоднократно запрашивались судом у ответчика в определениях, вынесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 310, 395, 702, 711, 717, 759, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. по делу N А35-14459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова