Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3773/11 по делу N А35-973/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3773/11 по делу N А35-973/2011

Резолютивная часть постановления принята 19.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора ИП Шуклина П.В.	не явились, извещены надлежаще;
от временного управляющего ООО "КЗУП" Ларионова А.Ю.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А35-973/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (далее - ООО "КЗУП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КЗУП" включены требования ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" в размере 13 276 руб. 18 коп.

28.06.2011 ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" и индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович (далее - ИП Шуклин П.В.) заключили договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" уступило ИП Шуклину П.В. право требования с ООО "Курский завод упорных подшипников". Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 в реестре требований кредиторов ООО "КЗУП" произведена замена кредитора - ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое", на кредитора - ИП Шуклина П.В., с размером требований 13 276 руб. 18 коп.

24 февраля 2012 года конкурсный кредитор ИП Шуклин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Ларионова А.Ю., в которой просил признать исполненными ненадлежащим образом обязанности в части представления первому собранию кредиторов недостоверных сведений о ходе процедуры наблюдения, отраженных в отчете временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б. Сурненков А.А.) определение суда от 04.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шуклина П.В. без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ИП Шуклин П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности временного управляющего, поскольку, анализируя значение и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временный управляющий сделал выводы об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

В обоснование заявленных требований ИП Шуклин П.В. также ссылался на отражение в отчете временного управляющего сведений не соответствующих действительности, а именно, что должник на момент проведения финансового анализа обладал имуществом, право собственности, на которое подлежало государственной регистрации, а также на сокрытие в отчете сведений о наличии у должника имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Курскстройдевелопмент".

Помимо изложенного, заявитель указал на тот факт, что Ларионовым А.Ю. не проведен анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, несмотря на выявление на первом этапе анализа факт такого ухудшения, в результате чего, не выявлены действия и сделки, приведшие к ухудшению платежеспособности и фактически к преднамеренному банкротству.

По мнению заявителя жалобы, представление недостоверных сведений в отчете повлекло неправомерный вывод арбитражного управляющего о "возможности введения внешнего управления" и, следовательно, необоснованное принятия аналогичного решения первым собранием кредиторов.

Следовательно, как указал заявитель жалобы, если сведения отраженные временным управляющим не соответствуют действительности, недостоверны, то право кредитора на получение достоверной информации нарушается.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, заявитель обратился с жалобой в арбитражный суд.

Оставляя заявление ИП Шуклина П.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ларионовым А.Ю., возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Как следует из финансового анализа должника и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим произведена оценка возможности возврата отчужденного имущества, взыскания дебиторской задолженности с учетом сроков исковой давности и наличия у должника первичных документов.

Ссылаясь на тот же анализ арбитражного управляющего, конкурсный кредитор считает, что арбитражный управляющий должен был сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, как верно указано судебными инстанциями, кредитором не представлено доказательств того, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена временным управляющим с нарушением Закона.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определяют документы, которые в данном случае должны исследоваться, определяют этапы выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "КЗУП" с 22.06.2011 по 13.07.2011 в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что указанная обязанность была Ларионовым А.Ю. исполнена в соответствии с п. 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Временный управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности проведенного финансового анализа не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что временным управляющим проведен анализ перечисленных в пункте 2 Временных правил документов должника. Принятие по результатам их оценки выводов, отличных от выводов конкурсного кредитора нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку оценка одних и тех же обстоятельств (в данном случае сделок) носит субъективный характер и не находится в зависимости от полноты исследуемых документов и обстоятельств.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили данные доводы, как документально не подтвержденные, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В данном случае, таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Статьёй 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Довод кассатора о том, что в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы судами, в том числе, было безосновательно указано на полное удовлетворение требований ИП Шуклина П.В., судом кассационной инстанции отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемой кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А35-973/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина