Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-3490/12 по делу N А68-11144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Чистовой И.В. Толкачевой И.Ю.
от истца:	Ким О.В. - юрисконсульт 2 кат. отдела правового обеспечения (дов. б/н от 16.12.2011),
от ответчика:	не явился,
от третьих лиц:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А68-11144/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), ИНН 5260200603, ОГРН1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт"), ИНН 7100101001, ОГРН 1057100101046, о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 года в сумме 27 236 925 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 637 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области (ОГРН 1067151001488), Комитет Тульской области по тарифам (ОГРН 1067107006218).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в части определения величины заявленной мощности, указывает на изменение величины мощности, установленной Департаментом Тульской области по тарифам, в течение периода регулирования. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права при определении объема услуг с использованием норматива потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа. ОАО "Тулаэнергосбыт" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.02.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "ТСК", в настоящее время - ОАО "Тулаэнергосбыт", (заказчик) заключен договор N 5, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 8.1.3, п. 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

На основании счета и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчик должен оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1.5 договора).

Пунктом 10.1 договора определен срок его действия с 04.02.2008 по 31.12.2008 с условием пролонгации на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора исполнитель в сентябре 2011 года оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 487 326 214 руб. 07 коп. В подтверждение данного факта представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2011 (т.1 л.д. 31), который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия сторон по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии связаны с применением величины мощности, установленной департаментом Тульской области по тарифам в постановлении N 16/2 от 27.04.2011, а также применения нормативов потребления коммунальных услуг для расчета объема в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком не в полном объеме, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг и необходимости в связи с этим их оплаты в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором (пп. "б" п. 13).

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 спорного договора стороны договорились, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора в течение срока его действия.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности.

Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Приведенная правовая позиция подтверждает возможность применения тарифной мощности при отсутствии согласованной мощности. По настоящему делу тарифная мощность согласована договором.

Доводы заявителя о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем оспариваются действия регулирующего органа по установлению (изменению) единых "котловых" тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на 2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ N 815-к, в соответствии с которым отменены тарифы, утвержденные Департаментом Тульской области по тарифам на 2011 год, как не соответствующие данным, отраженным в сводном прогнозном балансе, утвержденном приказом ФТС России от 24.11.2010 N 333-э/1, подлежат отклонению.

Тарифы на 2011 год отменены Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011, в связи с чем тарифное решение должно применяться в период его действия, в том числе, и в спорный период - сентябрь 2011 года.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 16452/11 от 24.04.2012.

Следует отметить, что в вышеуказанном приказе ФСТ России не только не рассматривается объем мощности, учтенной конкретно за ответчиком, но и прямо указано на то, что при формировании тарифов по Тульской области необходимо было учитывать 1322,71 МВт мощности, а не 1064,65 МВт. Следовательно, приказ напрямую опровергает доводы ответчика и не может быть подтверждением того, что за ним учтен более высокий объем мощности.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод заявителя о неправомерном применении при расчете объема переданной электрической энергии норм жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) точкой поставки на розничном рынке, в том числе, исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг является место, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика энергосбытовой организации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 89 Правил N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) организации электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, независимо от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, так как данная точка не согласована в Приложении N 2 к спорному договору, также обоснованно отклонен судом.

В суде первой инстанции установлен факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009, подписанному ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Администрацией МО г. Советск Щекинского района, принадлежащие МО г. Советск Щекинского района), к потребителям истца.

Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети МО г. Советск Щекинского района (за минусом электроэнергии, потребленной абонентами ответчика) как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (п.п. 151 и 156 Правил N 530).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском.

По существу разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щекинского района) и объемами энергии, потребленной абонентами ответчика, представляет собой потери в сетях иного лица - МО г. Советстк Щекинского района, в связи с чем для целей расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии спорные объемы должны включаться в полезный отпуск.

Указав на обязанность ответчика по оплате принятой электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 25 020 957 руб. 21 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей за сентябрь 2011 года и 2 215 967 руб. 98 коп. стоимости услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода электроэнергии. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами были согласованы цифровые значения объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, определенные по нормативам потребления коммунальных услуг.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ответчика 3 158 637 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования 8%.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Поскольку арбитражным судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А68-11144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.Ю. Толкачева