Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3672/12 по делу N А08-8481/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 64, 624200)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (308170, г. Белгород, ул. Победы, 47)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-8481/2011,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в удовлетворении требований УМП "БТИ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2009 года УМП "БТИ" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004-2005 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций на 2 094 078 рублей.

23.04.2009 УМП "БТИ" подало в инспекцию заявление N 257 о возврате излишне уплаченной суммы налога 532 334 рублей, из которой инспекцией была возвращена предприятию сумма 530 854 рублей - излишне уплаченный налог за 1, 2, 3 кварталы 2008 года платежными поручениями от 27.07.2010 NN 843 и 846.

Заявление предприятия от 16.09.2011 N 194 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 1 569 897 рублей оставлено инспекцией без исполнения.

Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 8 397 336 рублей (1,25%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663 300 000 рублей (98,75%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области было зарегистрировано право общей долевой собственности акционерного общества "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период 2004-2005 годы производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему обществом "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Всего за 2004-2005 годы предприятием было исчислено и уплачено в бюджет 1 569 892 руб. налога на имущество организаций, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633 установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование город Лесной; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования город Лесной; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия, противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение является недействительным (ничтожным).

Следовательно, так как предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций в силу положений статьей 373, 374 Налогового кодекса.

Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятие, не имевшее обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество, созданное в результате заключения и исполнения договора о совместной деятельности, в течение всего срока действия договора представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество, исчисляло и уплачивало названный налог, то уплаченный им налог, в том числе, за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей, является излишне уплаченной.

Ссылка предприятия, в качестве обоснования соблюдения срока на подачу заявления о возврате налога за спорный период, на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, из которого следует, что предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 год и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 8, предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Поэтому с указанного момента предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного для осуществления совместной деятельности.

Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.

Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

Уплата налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей была произведена предприятием в период с 28.04.2004 по 24.03.2006.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 569 892 руб. предприятие обратилось 16.09.2011, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога предприятие обратилось 03.11.2011 (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившем с заявлением предприятия в арбитражный суд Белгородской области).

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для возврата излишне уплаченного налога в сумме 1 569 892 руб. не имеется.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уплаченная унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по квитанции от 07.08.2012 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А08-8481/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.08.2012 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова