Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3704/12 по делу N А35-9341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Администрация города Рыльска (ОГРН 102600743892)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Лашкарева Лариса Владимировна (ОГРНИП 304463416900057)	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лашкаревой Ларисы Владимировны, г. Рыльск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 (судья Шведко О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А35-9341/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рыльска (далее - истец), г. Рыльск Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лашкаревой Ларисе Владимировне (далее - ИП Лашкарева Л.В., ответчик), г. Рыльск Курской области, о расторжении договора аренды N 77 от 05.03.2010 года и освобождении арендуемых нежилых помещений, площадью 75,0 кв.м., расположенных по адресу: Курская обл., г. Рыльск, Советская площадь, д. 5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменений.

Считая принятые решение и постановление незаконными, ИП Лашкарева Л.В. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 марта 2010 года между администрацией города Рыльска Курской области (арендодатель) и ИП Лашкаревой Ларисой Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды N 77 недвижимого имущества.

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N ХII (комнаты N N 25, 26, 27 на первом этаже), и N III (комнаты N N 1, 2, в подвале), площадью 75,0 кв.м. (далее по тексту - "помещения"), находящиеся в одноэтажном нежилом здании Литер "Б", площадью 786,0 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 (далее по тексту - здание), согласно поэтажному плану для использования под магазины.

Договор исполнен, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2010 года. Взаимных претензий в отношении технического состояния передаваемых в аренду помещений стороны друг к другу не имеют.

Срок действия договора установлен с 05.03.2010 года по 30.06.2015 года (п. 5.1. договора). Действия договора распространяется на правоотношения, возникшие до государственной регистрации договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 24.01.2011 произведена государственная регистрация договора аренды за регистрационным номером: 46-46-21/003/2010-343.

Согласно пункту 1.8. договора часть арендуемых помещений может сдаваться арендатором в субаренду только с разрешения арендодателя. При этом общая площадь передаваемых в субаренду части нежилых помещений не должна превышать 10% площади арендуемых нежилых помещений и составлять более чем 20 кв.м. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договоре аренды.

По условиям пункта 2.3.1 арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием арендатором помещений и прилегающей к зданию территории в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено условие, о том, что стороны имеют право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившихся в передаче арендатором арендуемых помещений в субаренду третьим лицам без разрешения арендодателя, администрация города Рыльска Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 77 от 05.03.2010 года, об обязании ИП Лашкареву Ларису Владимировну освободить арендуемые помещения в связи с прекращением договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества. Указанный запрет призван обеспечить права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества.

В силу подпункта 2.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство по договору: не продавать, не менять, не передавать в субаренду, в залог, в доверительное управление, не вносить в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность), в уставный капитал юридического лица, не отчуждать иными способами и не обременять иными правами третьих лиц помещения без письменного согласия арендодателя.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается существенное нарушение условий договора N 77 аренды недвижимого имущества от 05.03.2010 со стороны арендатора, что выразилось в предоставлении помещения в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя.

Требования администрации о приведении пользование помещений в соответствие с условиями договора и действующим законодательством арендатором не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Судами также установлено, что администрацией города Рыльска в адрес арендатора направлялось уведомление с требованием о расторжении договора аренды в виде писем-претензий N 579 от 29.03.2011, N1177 от 07.06.2011 (на имя ИП Лашкаревой Л.В.).

Кроме того, в материалы дела представлена копия проекта соглашения N 2 от 06.06.2011 о досрочном расторжении договора аренды N 77 недвижимого имущества от 05.03.2010, как усматривается из представленной копии документа, подпись арендатора ИП Лашкаревой Л.В. в нем отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до обращения с иском о расторжении договора истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора (пункт 5.2 договора), установлен судами и доказан материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении договора N 77 аренды недвижимого имущества от 05.03.2010.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на день рассмотрения спора помещения ответчиком не возвращены истцу, законные основания пользования предпринимателем нежилыми помещениями прекращены, то вывод судов о возложении на ответчика обязанности освободить спорные помещения является обоснованным.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А35-9341/2011оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов