Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3592/12 по делу N А35-3974/2012

г. Калуга

17 октября 2012 г.

Дело N А35-3974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (ОГРН 1064632048535, 305001, г. Курск, ул. Гайдара, д. 26)

Токмаковой О.И. - представителя (доверенность от 14.05.2012 б/н, пост.),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ОГРН 1024600785857, 307421, Курская область, Кореневский район, с. Кремяное)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Чупахина Юрия Петровича (307421, Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Садовая, д. 28)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 (судья Песнина Н.А.) по делу NА35-3974/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 по делу N 28-10/11-3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Между ООО "РД-Агросервис" и СПК "Большевик" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 23.07.2009 N 04/07/09ФЛ.

Пунктом 8.1. указанного договора стороны определили, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" на условиях и в порядке, предусмотренном положением о третейском суде и регламентом третейского суда. Решение третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит, и будет исполнено сторонами в сроки и в порядке, указанном в решении третейского суда.

Полагая, что по договору субаренды (сублизинга) от 23.07.2009 N 04/07/09ФЛ обязательства исполняются ненадлежащим образом, ООО "РД-Агросервис" обратилось в названый третейский суд с иском о взыскании с СПК "Большевик" и Чупахина Ю.П. солидарно лизинговых платежей в размере 165 360,21 руб., пени за просрочку оплаты внесения лизинговых платежей в размере 28 317,60 руб.

Решением указанного третейского суда от 25.01.2012 по делу N 28-10/11-3 требования ООО "РД-Агросервис" к СПК "Большевик" и Чупахину Ю.П. удовлетворены.

Поскольку СПК "Большевик" и Чупахин Ю.П. добровольно не исполнили решение третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Исходя из п. 8.1. договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.07.2009 N 04/07/09ФЛ, положений части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Положения о постоянно действующем третейском суде при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" и его Регламента, суд первой инстанции сделал вывод о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и нормам законодательства, а решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, поэтому основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, отсутствуют.

СПК "Большевик", не соглашаясь в позицией заявителя, в письменном отзыве от 07.06.2012 ссылался на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку, так как одним из учредителей (участников) ООО "РД-Агросервис" является ЗАО "Русский Дом", генеральным директором которого является Давыдов Денис Александрович (протокол внеочередного собрания ООО "РД-Агросервис" от 20.01.2009 года). В свою очередь, Давыдов Денис Александрович является председателем постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия". Указанные обстоятельства, по мнению представителя СПК "Большевик", свидетельствуют о том, что ЗАО "Русский Дом" как учредитель (участник) ООО "РД-Агросервис", влияет на деятельность третейского суда. К тому же, ознакомление с материалами дела, формирование судебного состава по данному делу, производились лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Отвергая указанный довод, суд первой инстанции указал, что поскольку предложение об избрании третейского судьи ответчики в третейский суд не направили, то судья Люнин А.Г. назначен председателем третейского суда, судья Латышев К.В. был избран истцом, а судья Парфенов О.В. в соответствии со статьей 9 Регламента названного третейского суда избран в состав по данному делу судьями Латышевым К.В. и Люниным А.Г.

Заинтересованность председателя суда Давыдова Д.А. в исходе дела, а также в оказании влияния на третейских судей, рассматривающих дело по существу, ответчиком не доказана, тем более что решение третейским судом принималось не единолично, а коллегией в составе трех судей.

Суд также отметил, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, реализуют тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются с правилами, установленными для конкретного третейского суда.

Рассматривая спор, суд не учел следующее.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В соответствии с частью 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Статья 239 АПК РФ и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые прежде всего включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из принципов российского права является восстановление нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, в том числе, третейским судом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Постоянно действующий третейский суд образован ООО "Межрегиональная юридическая коллегия".

Из Положения о постоянно действующем третейском суде при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" следует, что участниками данного общества являются Давыдов Д.А. и Латышев К.В.

Статьей 5 этого Положения установлено, что его председатель утверждается единогласным решением всех участников ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" по предложению генерального директора из числа лиц, внесенных в список третейских судей третейского суда.

Список судей третейского суда утвержден решением общего собрания участников ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (протокол от 09.02.2010 N 14) и подписан Давыдовым Д.А. и Латышевым К.В.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что председателем данного третейского суда является Давыдов Д.А., который одновременно является генеральным директором ЗАО "Русский дом". В свою очередь ЗАО "Русский дом" является одним из учредителей ООО "РД-Агросервис" и владеет долей в уставном капитале ООО "РД-Агросервис" в размере 2 400 руб., что составляет 24 процента уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО "Русский Дом", как учредитель (участник) ООО "РД-Агросервис", не может влиять на деятельность третейского суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Положения до формирования состава третейского суда по конкретному делу председатель третейского суда осуществляет по этому делу полномочия третейского суда по всем вопросам третейского разбирательства, затрагивающим существо спора, путем вынесения определений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Регламента при предъявлении иска истец избирает одного третейского судью из списка третейских судей третейского суда, о чем он в письменной форме уведомляет третейский суд и ответчика. Пункт 3 статьи 9 Регламента гласит, что если ответчик не изберет одного третейского судью из списка третейских судей третейского суда в течение трех дней с момента получения уведомления об избрании третейского судьи истцом, а в случае, когда таким судом определен иной срок для избрания третейского судьи ответчиком, - в определенный таким судом срок, или если в трехдневный срок двое третейских судей, избранных (назначенных) в порядке, согласованном сторонами в настоящем Регламенте, не достигли соглашения об избрании третьего третейского судьи, вопрос о назначении третьего неизбранного в срок третейского судьи решается председателем третейского суда.

Судом установлено, что предложение об избрании третейского судьи ответчики в третейский суд не направили, поэтому судья Люнин А.Г. назначен председателем третейского суда, судья Латышев К.В. был избран истцом, а судья Парфенов О.В. в соответствии со статьей 9 Регламента названного третейского суда избран в состав по данному делу судьями Латышевым К.В. и Люниным А.Г.

Таким образом, председатель третейского суда Давыдов Д.А, являющий одновременно генеральным директором ЗАО "Русский Дом", которое является одним из учредителем (участником) ООО "РД-Агросервис" (истца по делу N 28-10/11-3), участвовал в формировании судебного состава по данному делу.

Статьей 11 Регламента постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", которой установлена обязанность физического лица, избирающегося третейским судьей, сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ следует, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно выработанным рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Информационного письма от 22.12.2005 N 96, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, имеющуюся в материалах дела, учредителем (участником) ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" является Нуштаев М.В., который является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Русский Дом Безопасность", которое в свою очередь входит в холдинг "Русский Дом".

Указанный третейский суд имеет тот же юридический и почтовый адрес, что ООО "РД-Агросервис" и ЗАО "Русский Дом" и находятся в одном и том же здании.

Заявитель считает, что решение третейского суда, созданного хозяйствующим холдингом, нарушает основополагающие принципы российского права, поэтому судом неправомерно не применены основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 22.05.2012 N 16541/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция, согласно которой создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Однако, при рассмотрении поданного заявления суд с учетом правил статьи 71 АПК Российской Федерации не дал оценки совокупности указанных СПК "Большевик" обстоятельств о том, что третейским судом не были обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах), а также о том, что данные сомнения в беспристрастности суда являются неустранимыми и позволяют поставить под сомнение законность принятого третейским судом решения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 по делу N А35-3974/2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова