Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3732/12 по делу N А14-11865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Маргеловой Л.М.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Молвест" 394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259 ОГРН 1053600519972	Каширина Е.Ю. - представителя, дов. от 06.06.2012 б/н
от ЗАО "Майра БиС" 117802, г. Москва, ул. Научный проезд, д. 12 ОГРН 1027739547692	Иванова С.Н. - генерального директора, протокол N 8 от 04.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Молвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-11865/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молвест" (далее - ЗАО "Молвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Майра БиС" (далее - ЗАО "Майра БиС", ответчик) о взыскании 284 889, 76 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2008 N ММ 13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО "Молвест" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Майра БиС" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 между ЗАО "Молвест" (поставщик) и ЗАО "Майра БиС" (покупатель) был заключен договор N ММ 13, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и др. продукты питания) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в ТТН и/или счете-фактуре.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара определяется исходя из прайс-листа поставщика, действующего на дату заказа, и указывается в ТТН и счетах-фактурах.

В пункте 5.2 договора стороны установили отсрочку платежа на 14 календарных дней с даты приемки покупателем продукции или со дня отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 9 880 454, 15 руб.

Ответчик товар принял, но полностью не оплатил.

Истец 27.07.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.08.2011.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 12.12.2008 N Рн-SKL187280, от 05.01.2009 N Рн-S09000650, от 15.01.2009 N Рн-S09005743, от 26.01.2009 N Рн-S09010158, от 06.02.2009 N Рн-S09015637, от 24.12.2008 N Рн-SKL192736, от 02.03.2009 N Рн-S09026508, от 30.04.2009 N Рн-S09056320, от 08.09.2009 N Рн-S09112990, от 30.10.2009 N Рн-S09133440, от 31.10.2009 N Рн-S09133890, от 22.12.2009 N Рн-S09155854, от 23.12.2009 N Рн-S09156994, от 26.12.2009 N Рн-S09157985, от 19.03.2010 N Рн-SKL034942, от 03.04.2010 N Рн-SKL042114, от 21.04.2010 N Рн-SKL050747 на общую сумму 383 560, 48 руб.

В частности, истцом в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия товарной накладной от 24.12.2008 N Рн-SKL192736.

Остальные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленными лицами, не заверены печатью ЗАО "Майра БиС", к товарным накладным не приложены доверенности, в связи с чем, невозможно установить, кем именно получен соответствующий товар и является ли лицо, получившее продукцию, представителем ответчика.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А14-11865/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Молвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Л.М. Маргелова М.Н. Ермаков