Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3695/12 по делу N А64-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гриднева А.Н.
судей: при ведении протокола помощником судьи	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Гайдуковой Е.В.
при участии в заседании
от истца: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать"	Дружинин В.В. - представитель (доверенность от 30.08.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Суховой И.Б., Шеиным А.Е.) по делу N А64-86/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" (далее - ООО "Тамбовпечать", ответчик), г. Тамбов, о возложении обязанности освободить земельный участок под существующим киоском по продаже печатной продукции площадью 9 кв.м. в районе ул. Мичуринской. 191 в городе Тамбове и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение оставлено без изменений.

Считая принятые судебные акты незаконными и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих в деле доказательств, ООО "Тамбовпечать" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города в представленном отзыве указал, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полно и всесторонне исследованных доказательств по делу, оснований для их изменения или отмены нет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы администрации города Тамбова от 20.07.2006 N 4808 ООО "Тамбовпечать" из земель поселений в аренду сроком на 11 месяцев были предоставлены земельные участки под существующим киоском площадью 4 кв.м и дополнительный земельный участок площадью 5 кв.м под его реконструкцию, общей площадью 9 кв.м в районе ул. Мичуринской, 191.

11.08.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Тамбовпечать" (арендатор) заключен договор аренды N 178 земельного участка общей площадью 9 кв.м., сроком действия до 20.06.2007.

По истечении срока действия договора аренды от 11.08.2006 ООО "Тамбовпечать" продолжило пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Проверкой, проведенной сотрудником Комитета, установлено, что на земельном участке в районе ул. Мичуринской, 191, расположен киоск, в котором осуществляет торговую деятельность ООО "Тамбовпечать".

17.11.2011 в адрес ООО "Тамбовпечать" было направлено уведомление о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке. По истечении 30 дней ответчику было предложено освободить земельный участок с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 22.11.11.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. Следовательно, договор N 178 от 11.08.2006 считается возобновленным на неопределенный срок согласно требованиям статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что уведомлением от 17.11.2011 Комитет известил ООО "Тамбовпечать" о том, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 178 от 11.08.2006 он обязан освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ООО "Тамбовпечать" после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы о незаключении договора аренды, в связи с несогласованием существенного условия договора - о предмете договора. Так как при заключении договора аренды земельного участка N 178 от 11.08.2006 и последующем использовании ответчиком спорного земельного участка площадью 9 кв.м., у сторон отсутствовали сомнения или разногласия по поводу границ, конфигурации или местоположения земельного участка, являющегося предметом сделки, тем более, что земельный участок предоставлялся в аренду уже под существующим торговым киоском.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие сведений государственного кадастрового учета относительно спорного земельного участка, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора и не влечет признание его незаключенным.

Так же обоснованно был отклонены доводы ответчика о ненадлежащем истце, ненадлежащем способе защиты и пропуске срока исковой давности.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А64-86/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов