Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3705/12 по делу N А08-507/2012

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 9 ноября 2012 г. N Ф10-3705/12 по делу N А08-507/2012, от 31 января 2013 г. N Ф10-3705/12 по делу N А08-507/2012 и постановление ФАС ЦО от 27 февраля 2013 г. N Ф10-3705/12 по делу N А08-507/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
От истца: Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"	Франковский А.А. по довер. б/н от 01.07.12
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Зиборова Ирина Владимировна	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-его лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А08-507/2012,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - БРО ООО "ВОИ") (ОГРН 1023100000615), г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Зиборовой И.В. (ОГРН 3043123236600036), г. Белгород, о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 на общее имущество: коридор и лестничные площадки первого этажа части нежилого здания, назначение: производственное, общей площадью 2 128,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/1003/Б, принадлежащего Зиборовой И.В., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12; и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании запасным эвакуационным противопожарным выходом путем его свободного прохода, расположенном в общей стене первого этажа части нежилого здания, назначение: производственное, общей площадью 2 128,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/1003/Б, принадлежащего Зиборовой И.В., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ МЧС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судья Сухова И.Б.) апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с данным определением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, ответчик и третье лицо своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба БРО ООО "ВОИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 была подана 23.08.2012 - после истечения установленного законом месячного срока ее подачи.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 07.06.2012, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылку истца на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения от 07.06.2012 была получена им только 20.07.2012, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства месячный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции и не зависит от даты получения стороной копии данного решения.

Нахождение председателя общественной организации в период с 02.07.2012 по 15.07.2012 на стационарном лечении в городской больнице N 2 г. Белгорода, апелляционный суд также по праву не признал уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку факт нахождения руководителя юридического лица на лечении на дневном стационаре не препятствует изготовлению апелляционной жалобы или решению вопроса о привлечении квалифицированного специалиста для ее изготовления и подачи.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому суд апелляционной инстанции по праву отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по праву возвратил апелляционную жалобу истцу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А08-507/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина