Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3511/12 по делу N А08-8482/2011

г. Калуга

23 октября 2012 г.

Дело N А08-8482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ленина, 32а)

Лепехова Д.В. - представителя (доверен. от 11.01.2012 г. N 02-12/1),

от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 64; ОГРН 1026601766421)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-8482/2011,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годов в сумме 639736 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2009 года УМП "БТИ" в налоговый орган представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004-2005 г., в которых уменьшило подлежащий уплате налог на имущество организаций.

Поскольку инспекция отказала в возврате налога в сумме 639736 руб., заявленного к уменьшению на основании указанных деклараций, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено, что между ОАО "Белгороднефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 1 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы и/или иное имущество стоимостью 8397336 руб., со стороны предприятия - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663300000 руб.) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, ОАО "Белгороднефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 266526000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ОАО "Белгороднефтепродукт".

Имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников (п. 2.3).

На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности имущества - автозаправочных станций и комплексов, УМП "БТИ" производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ОАО "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68473/07-105-633 установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 1, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, поэтому является недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что УМП "БТИ" не являлось участником договора о совместной деятельности, оно не имело оснований для исчисления налога на имущество, и не должно было признаваться налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.

Поскольку предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций за спорные периоды, спорная сумма налога является излишне уплаченной.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, суды пришли к обоснованному выводу о том, что УМП "БТИ" изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 1, знало о том, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием. Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно о том, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.

Уплата налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 в указанной сумме была произведена в период с 28.04.2004 г. по 24.03.2006 г.

В арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог предприятие обратилось 03.11.2011 г. (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившим с заявлением предприятия в Арбитражный суд Белгородской области).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорной суммы налога истек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и о нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-68473/07-105-633, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 1, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки предприятия на налоговый учет в налоговом органе Белгородской области, не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, отклоняется, так как постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А08-8482/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина