Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 28 мая 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 7 ноября 2012 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011 и от 22 апреля 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского А.П. от ООО "Биофлавон" ООО "Русский двор"	Вильчинский А.П. - определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012; Егорочкин М.А. - генеральный директор общества (решение "2/10 единственного участника общества от 21.04.2010); Доронкин А.М. - представитель (доверенность N 2507/Ю от 25.05.2012 на 3 года);
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А23-4259/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк"), г. Обнинск, Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бисмарк" утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 (судья Иванова М.Ю.) ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Биофлавон" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что процедура наблюдения проведена временным управляющим с грубейшими нарушениями. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения является недействительным, содержит сомнительные сведения.

В судебном заседании представитель ООО "Биофлавон" поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО "Бисмарк" и представитель ООО "Русский двор" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ООО "Биофлавон" заявило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, а именно, до поступления в Федеральный арбитражный суд Центрального округа остальных (всех) томов настоящего дела, поскольку доказательства, на которые ссылается кассатор, находятся в отсутствующих в настоящее время в суде кассационной инстанции томах.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ООО "Биофлавон" не обосновало, какие юридически значимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора могут подтверждать доказательства, находящиеся в других материалах дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Биофлавон", ООО "Русский двор" и конкурсного управляющего ООО "Бисмарк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 30.03.2012 первом собрании кредиторов ООО "Бисмарк" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим Вильчинским А.П. представлен отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Бисмарк", содержащий сведения о кредиторской задолженности должника, анализ финансового состояния должника и документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов и принятыми на нем решениями.

Исследовав представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у должника всех признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 75, 124 названного Закона, приняли решение о признании ООО "Бисмарк" банкротом с открытием конкурсного производства.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность согласно реестру установленных требований кредиторов должника составляла 38 234 159 руб. 13 коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии признаков банкротства ООО "Бисмарк".

Из анализа финансового состояния должника следует, что денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности предприятия не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов 30.03.2012, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, (п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Бисмарк" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Вильчинского А.П. о признании ООО "Бисмарк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод кассатора о том, что отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, представленный арбитражным управляющим, является недействительным, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку бесспорных доказательств того, что в представленных документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, ООО "Биофлавон" не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Биофлавон" вправе было заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Однако такого заявления конкурсным кредитором сделано не было.

Также обоснованно отклонен довод о том, что временный управляющий имел возможность получить всю необходимую для проведения финансового анализа за установленный законодательством период документацию, но не сделал этого, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А23-4259/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина