Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3614/12 по делу N А14-8605/2012

г. Калуга

17 октября 2012 г.

Дело N А14-8605/2012

Резолютивная часть постановленияобъявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро С" (ОГРН 1103668037956, ул. Дорожная, д. 24, оф. 55, г. Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Воронежской области (пр. Патриотов, 1, г. Воронеж, 394065) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А14-8605/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 12.03.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 12.03.2012 ввиду малозначительности правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области (далее - отдел пожарного надзора) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, в результате которой суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 135 от 22.02.2012 в отношении общества "Агро С" отделом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 135, а также в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 87 от 07.03.2012.

В ходе проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенные Обществом в помещениях, принадлежащих ООО "Агро С", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24, а именно:

- не определен и не установлен распорядительным документом на объекте (приказом или инструкцией) соответствующий противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15);

- не проведен со всеми работниками предприятия противопожарный инструктаж и обучение мерам пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 7);

- не проведено обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителя, лиц, ответственных за пожарную безопасность (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п.п. 31, 32, 36, 37);

- не разработаны и не согласованы с территориальным органом НД специальные программы проведения противопожарного инструктажа (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" пункты 6, 51, 53);

- не вывешены на видных местах в помещениях предприятия таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 пункт 13);

- помещения офиса предприятия не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 пункт 4);

- помещения офиса предприятия не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 пункт 15 табл. 2);

- в складе предприятия допускается эксплуатация штепсельных электророзеток (ППБ 01-03 пункт 508);

- электросветильники на складе предприятия не оборудованы защитными стеклянными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 пункт 60);

- помещения офиса не обеспечены первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 пункт 108);

- аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии в складе, не расположены вне склада на стене из негорючего материала и не выполнены в шкафу или нише с приспособлением для опломбирования и закрывания на замок (ППБ 01-03 пункт 507);

- не определены и не обозначены на дверях склада категории указанного помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ЭПУ (ППБ 01-03 пункт 33);

- на путях эвакуации в складском комплексе установлена металлическая перегородка (ППБ 01-03 пункт 53);

- не заключен договор на обслуживание имеющейся автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию (ППБ 01-03 пункт 96);

- в помещении, где расположен контрольно-приемный прибор автоматической пожарной сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППБ 01-03 пункт 97);

- в помещении склада предприятия допускается устройство встроенного бытового помещения, выполненного из горючих материалов (ППБ 01-03 пункт 40);

- на окнах офиса предприятия установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 пункт 40).

Рассмотрев материалы административного дела, 12.03.2012 заместитель главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору вынес постановление о привлечении ООО "Агро С" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Агро С" оспорило постановление о назначении административного наказания в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения признал указанное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Проверив судебный акт в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований, влекущих отмену решения суда, и согласился с выводами о возможности применения к рассматриваемым правонарушениям, допущенных заявителем, статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - предусмотренную частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами и нормами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований пожарной судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой неблагоприятных последствий, основная часть работ по устранению вмененных нарушений проведена, допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А14-8605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

В.Н. Шелудяев Е.А. Радюгина