Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2012 г. N Ф10-3558/12 по делу N А23-5469/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" (248003, г. Калуга, ул. Болдина, 22, ОГРН 1024001175989)	Николаева Д.А. - представителя (дов. от 06.08.2012 б/н, пост.)
от отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебного пристава-исполнителя Симаковой А.И. (248023, г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, 25, ОГРН 1044004426597) от открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (398600, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8) от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" (125310, г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 6, офис 62-01, ОГРН 1027700217643)	Муратовой Л.И. - представителя (дов. от 28.12.2011 N 40/136-АК, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А23-5469/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области о признании недействительным постановления от 15.11.2011 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 по делу N А23-6075/09Г-15-308 взыскателю - ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" 26.10.2010 выдан исполнительный лист (обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащего ЗАО "КСМК "Гигант", находящегося в г. Калуге, ул. Болдина, д. 22, кадастровый номер 40:26:000358:25).

12.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29/28/47078/28/2010.

Постановлением от 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 97/100 долей земельного участка, принадлежащего ЗАО "КСМК "Гигант".

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 21.02.2011 N 07-2011 и дополнительным соглашением к нему от 10.10.2011 судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве привлек специалиста ООО "Центр оценки собственности "МОРФ".

ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, результаты которой изложены в отчете об оценке от 24.10.2011 N 07-2011/153.

Постановлением судебного пристава от 15.11.2011 принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 7 143 937 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушении прав и законных интересов общества.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава от 15.11.2011 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" от 24.10.2011 N 07-2011/153.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчет ООО "Центр оценки собственности "МОРФ", суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества общества, поскольку оценка проведена сравнительным подходом без установления для анализа достоверной информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности: в качестве аналогов объектов оценки приведены адрес страницы в Интернете http://www.roszem.ru/land/l42759.html: земельный участок площадью 2 га, разрешенное использование: строительство промышленных объектов; второй аналог объекта оценки взят в ходе телефонного разговора с АН "Новый адрес" тел: (4842) 53-20-30; адрес страницы в Интернете http://www.rosrealt.ru/Kaluga/uchastok/62920 выдает объявление о продаже объекта уже приведенного в качестве 1-го аналога; неправильно определена площадь объекта; при составлении отчета оценщик отказался от использования поправки на местоположение, в то же время, объект оценки расположен в непосредственной близости от центра города, а объекты-аналоги на окраине, что существенно влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

При оценке имущества должника применен только сравнительный подход к оценке. Отказ от применения иных подходов в отношении спорного имущества оценщиком не обоснован.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение определенной судебным приставом стоимости имущества при его реализации создаст предпосылки для нарушения прав должника и неосновательного обогащения приобретателей.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А23-5469/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова